Ueber spezifische Niederschläge. 617 



1 ccm Typhus- oder Coliserum zu den Filtmten der Paracolistämme 

 trat keine Reaktion auf. Nur bei einem Stamme konnte ein g-eringer 

 Xiederselilag- beobachtet werden. Auch in diesem Falle ging- die Prä- 

 zipitation mit der Agglutination einher, indem das Serum den Stamm 

 im Werte von 1 : 200 agglutiniert. Eine weitere Untersuchungsreihe, 

 die mit Cholera und artverwandten Vibrionen ausgeführt wurde, brachte 

 weitere Bestätigungen für die Speziiizität der Reaktion. 



Versuch: 5 ccm eines Cholerafiltrates geben mit 1,0, 0,5, 0,1 ccm eines 

 Choleraserums typische Niederschläge. 



Filtrate des Vibrio Nasik, Fiukler-Prior, Deneke, Metschnikofl', Danubicus, 

 Elvers geben entweder keine Niederschläge oder nur sehr spärliche erst 

 mit 1 ccm. 



Wiederum sehen wir, dass das Choleraserum in Mengen von 0,1 

 nur in Cholerakulturfiltraten, nicht aber in Filtraten artverwandter Vi- 

 brionen, Niederschläge erzeugt. Erst größere Serummengeu 1,0 ver- 

 mögen in einzelnen Kulturhitraten Niederschläge, allerdings nur spärliche, 

 hervorzurufen. Diese Erscheinung, die in den Versuchen mit B. coli 

 bereits konstatiert wurde, geht auch hier Hand in Hand mit der Agglu- 

 tiuation und findet ihre Erklärung in der Vielheit der Präzipitine und 

 der präzipitinogenen Substanzen. Diese Versuche beweisen in zwingen- 

 der Weise, dass dieser Reaktion bei Berücksichtigung quantita- 

 tiver Verhältnisse eine Spezifizität zukommt.*) Die Spezifizität 

 geht vollkommen parallel mit der agglutinierenden Wirkung des Serums, 

 so dass auf Grund dieser Untersuchungen der Präzipitation eine eben- 

 solche diagnostische Bedeutung zuzuschreiben ist, wie der Agglutination 

 der Bakterien, 



Aehnlichen Verhältnissen, wie den eben angeführten, begegnen 

 wir auch bei der Präzipitation mit tierischem Präzipitinogen, auch 

 hier hat das Gesetz der Spezifizität seine volle Giltigkeit. Von vorn- 

 herein seien von der Diskussion über die Spezifizität dieser Reaktion 

 diejenigen Versuche ausgeschlossen, die von einzelnen Autoren aus- 

 geführt wurden, wonach beispielsweise ein Laktoserum hämolytische 

 Fähigkeit, ein mit Hühnereiweiß gewonnenenes Serum präzipitierende 

 Eigenschaften für Hühnerserum besitzt. Hamburger konnte mit einem 

 Laktoserum für Kuhmilch Rinderserum präzipitieren. Landsteixer & 

 Halbax bekamen mit einem Spermotoxin Präzipitation. Diese und 

 ähnliche derartige Versuche können unmöglich als Argumente gegen 

 die Spezifizität der Reaktion angeführt werden, ebensowenig wie wenn 

 man die Thatsache, dass ein Serum gewonnen beispielsweise mit Vibrio 

 Nasik bakterioly tische , agglutinierende, antihämolytische, antitoxische 

 Eigenschaften hat, als Beweis gegen die Verschiedenheit dieser Sub- 

 stanzen ansehen wollte. Wie die Bakterienzelle eine Reihe von Antigenen 

 enthält, muss man auch in der tierischen Zelle, dem tierischen Eiweiß 

 neben den chemisch definierbaren Körpern eine große Zahl verschie- 

 dener antigenen Substanzen annehmen. W^ird nun ein Organismus 

 mit diesen Antigenen behandelt und finden diese die entsprechenden 



*) Demgegenüber führt Zupnik & Posner Versuche an, die meinen hier an- 

 geführten Versuchen widersprechen. Das Serum eines Kaninchens, welches mit 

 keimfreien Filtraten einer Typhusbouillon immunisiert wurde, soll in denselben 

 Verdünnungen in Filtraten Typhus, Paratyphus, Psittakose und Colikulturen Prä- 

 zipitate erzengt haben. 



