Ueber spezifische Niederschläge. 619 



kommt, mit der lieterologes Präzipitinogeu nicht reagiert, spricht im 

 Siuue einer Spezitizität. Bevor wir aber diese Erscheinung- der schein- 

 baren Nichtspezitizität der ßeaktion einer Besprechung unterziehen, 

 seien noch Versuche chemisch arbeitender Autoren angeführt. Diese 

 Versuche beschäftigen sich mit der Präzipitation, hauptsächlich von 

 dem Gesichtspunkte aus, ob diese Reaktion ein Reagens auf Eiweiß- 

 körper sei und ob es gelingt, die verschiedenen Eiweißkörper mit- 

 telst dieser Reaktion zu differenzieren. Die Frage, ob die Prä- 

 zipitine als Reagens auf Eiweißkörper überhaupt zu betrachten sind, 

 die Wassermann zuerst behandelte, wurde bereits in einem früheren 

 Kapitel diskutiert. Dass man mit einzelnen Eiweißkörpern, die che- 

 misch als einheitliche Körper aufgefasst werden, Präzipitine gewinnen 

 kann, wurde ebenfalls erörtert. Hier soll nur entschieden werden, 

 ob das Präzipitin gewonnen mit einem bestimmten Eiweißkörper, bei- 

 spielsweise Globulin, nur mit Globulin reagiert oder auch mit Al- 

 bumin oder einem anderen Eiweißkörper, lieber diese Frage liegen 

 zahlreiche Untersuchungen vor, auf die im einzelnen einzugehen im 

 Rahmen dieser übersichtlichen Darstellung nicht möglich ist. Auch 

 hier wie in allen übrigen Fragen dieser Lehre giebt es noch viele 

 Widersprüche. Ide & Leblanc behaupten mit einzelnen Eiweißfrak- 

 tiouen (Eu- Pseudoglobulin, Hämoglobin) des Rinderserums spezifische 

 Präzipitine für die einzelnen Fraktionen gewonnen zu haben. Ham- 

 burger fand, dass Kuhrailchalbumin beim Kaninchen ein Serum her- 

 vorrufe, welches nur Albumin und nicht Kasein fällt. Das durch 

 Kaseiniujektionen gewonnene Präzipitin fällt nur Kasein und nicht 

 Albumin. Aus diesen Versuchen schließt Hamburger, dass Kasein und 

 Albumin sicher zwei voneinander verschiedene Körper waren. Ober- 

 mayer & Pick, Umber, Rostoski, Michaelis & Oppenhelmer, Land- 

 steiner & Calvo u. a. fanden, dass die Spezifizität für die einzelnen 

 Eiweißkörper einer bestimmten Tierart nicht zu Recht besteht. Ober- 

 mayer & Pick behandelten Kaninchen mit den aus dem Eiklar dar- 

 gestellten Eiweißkörpern. Die nach verschieden lauger Behandlung 

 gewonnenen Sera wurden auf die verschiedenen Körper geprüft. Es 

 zeigte sich, dass nicht nur der zur Immunisierung verwendete Körper 

 Niederschläge gab, sondern, dass auch andere Eiklarbestandteile in 

 unregelmäßiger Reihe mit dem Serum reagierten. 



Michaelis &, Oppenheimer fanden ein Antirinderserumalbumin auch 

 wirksam gegen Globulin. Ein Antialbumin gab auch mit Pseudoglobulin 

 eine schwache Reaktion. Das AntiSerumglobulin erwies sich wirksam 

 für beide Globuline, nicht für Albumin. Das Euglobulin und Pseudo- 

 gloliulin rufen Präzipitine hervor, die auf Globulin, nicht auf Albumin 

 einwirken. Interessant ist die Beobachtung der beiden Autoren, wonach 

 mit einem Vollserum ein Präzipitin erzeugt werde, welches auf Voll- 

 serum, Gesamtglobulin, Pseudo-Euglobulin wirkt, nicht auf Albumin. 

 Mit Albumin gelang es jedoch ein Antialbuminpräzipitin zu gewinnen. 

 (NoLF konnte mit Albumin aus Pferdeserum kein Präzipitin erzeugen.) 

 Nach Michaelis & Oppenheimer besteht eine absolute chemische Spezi- 

 fizität der Reaktion nicht. Es ist auch danach unmöglich an eine Ver- 

 wertbarkeit der Reaktion zur qualitativen chemischen Trennung der 

 verschiedenen Eiweißkörper desselben Tieres zu denken. Auch Ober- 

 mayer & Pick nehmen an, dass die Reaktion der Immunprodukte, welche 

 durch Injektion von verschiedenen Eiweißkörpern des Eiklars hervor- 

 gerufen wurden, einer absolut spezifischen Wirkung auf diese einzelnen 



