36 E. Gotschlicb, 



lassen sich gewichtige Gründe für und wieder anführen; dafür spricht die 

 ausschließliche Konzentration der Thätigkeit auf den amtlichen Bereich und 

 das Fehlen jeder Konkurrenz mit den behandelnden Kollegen (Gründe, die 

 unter allen Umständen für die höheren Sanitätsbeamten die Privatpraxis aus- 

 schließen^; dagegen spricht die Befürchtung, dass der beamtete Arzt ohne 

 klinische Thätigkeit nur allzuleicht die Fühlung mit der Praxis verlieren kann ; 

 zweckmäßig ist es unter Umständen, die eigentliche Privatpraxis zu verbieten, 

 aber Hospital- und konsultierende Praxis zuzulassen. Zur unabhängigen Stel- 

 lung des beamteten Arztes gehört ferner unbedingt, dass seine Aufgabe und 

 Verantwortlichkeit klar präzisiert ist, dass Kompetenzstreitigkeiten und unge- 

 nügende unklare Instruktionen streng vermieden werden und dass endlich dem 

 beamteten Arzt gesetzlich eine gcAvisse Initiative gewährleistet ist. In dieser 

 letzteren Beziehung zeigt das neue deutsche Reichsseuchengesetz einen be- 

 deutenden Fortschritt, indem hier der beamtete Arzt »bei Gefahr im Verzuge« 

 ermächtigt und verpflichtet ist, die notwendigen Anordnungen selbst zu treflen, 

 während früher (und auch jetzt noch in vielen Punkten!) dem beamteten Arzt 

 nur eine referierende, nicht aber eine exekutive Ptolle zukam. 



Aber nicht uur für diesen speziellen Punkt (der Regelung der Be- 

 fugnisse des beamteten Arztes gegenüber der Verwaltungsbehörde), son- 

 dern ganz im allgemeinen für die Durchführung der Seuchenprophylaxe 

 und -bekämpfung ist ein Seuchengesetz unentbehrlich. Wir dürfen 

 es uns nicht verhehlen, dass die wesentlichsten Maßnahmen, wie sie im 

 vorangegangenen geschildert worden sind, als Isolierung des Kranken, 

 Observation infektionsverdächtiger Person, Meldepflicht, Wohnungsdes- 

 infektion, Verkehrsbeschränkungen u. s. w., sämtlich in die persönliche 

 Selbstbestimmung des einzelnen, und zum Teil sogar in recht empfind- 

 licher Weise, eingreifen. Nun ist es ja zwar absolut selbstverständlich, 

 dass die Freiheit des Individuums unter Umständen dem Wohle der 

 Allgemeinheit untergeordnet werden muss, insbesondere, wenn es sich 

 um Abwehr eines der Gesamtheit drohenden Unheils handelt; aber jeden- 

 falls wird man nicht erwarten dürfen, dass diese Unterordnung immer 

 gutwillig erfolgt, und daher ist eine gesetzliche Festlegung dieser Pflichten, 

 sowie Strafbestimmungen gegenüber Nichtbefolgung dieser Vorschriften 

 durchaus unentbehrlich. Das deutsche Eeichsseuchengesetz wird dieser 

 Aufgabe in allen wesentlichen Punkten gerecht; leider aber bezieht sich 

 dasselbe nur auf sechs exotische Krankheiten (Cholera, Pest, Gelbfieber, 

 Lepra, Flecktyphus und Pocken) ; es wäre dringend zu wünschen, dass sinn- 

 gemäße gesetzliche Bestimmungen auch für die im Inland einheimischen In- 

 fektionen geschaffen würden, von denen manche (Scharlach, Diphtherie, Ab- 

 dominaltyphus, Tuberkulose) eine mindestens ebensogroße Bedeutung für 

 die Allgemeinheit haben wir die oben genannten sechs exotischen Seuchen. 



Neben der zweckmäßigen Organisation des öffentlichen Gesundheits- 

 wesens ist möglichst Belehrung des Publikums und Erziehung 

 des Volkes zu hygienischer Lebensweise anzustreben. Es muss 

 zwar ausdrücklich hervorgehoben werden, dass auch in halb- oder un- 

 civilisierten Ländern und inmitten einer unwissenden oder wohl gar wider- 

 strebenden Bevölkerung durch zweckmäßige Organisation und strenge 

 Maßnahmen eine erfolgreiche Bekämpfung der Seuchen durchführbar 

 ist. Aber erstens ist das doch nur mit Aufwand großer Mittel und unter 

 sehr bedeutenden Schwierigkeiten möglich; zweitens handelt es sich 

 dabei meist um große Volksseuchen (Cholera und Pest), denen gegenüber 

 die Furcht vor Ansteckung im Publikum unser Bundesgenosse wird und 

 daher Ausnahmebestimmungen durchgesetzt werden können. Ungleich 



