40 E. Gotschlich, 



dauernden Schutz gewährt (Bitter 3]. Andererseits entsprach die alte Methode 

 der Variolation nicht unserer zweiten oben aufgestellten Bedingung, nämlich 

 der Ungefährlichkeit für den Patienten. Endlich wird es z. B. auch niemandem 

 einfallen, das PASTEEURSche Verfahren der Wutimpfung zur allgemein-prophy- 

 laktischen Anwendung zu empfehlen ; es ist zwar ungefährlich und gewährt 

 sicheren Schutz, aber die Gefahr der Wuterkrankuug ist relativ gering uud 

 kommt lediglich für das Individuum, nicht für die Bevölkerung in Betracht. 

 Es ist notwendig, einmal die Grenzen und die Bedingungen der Wirksam- 

 keit einer allgemeinen und obligatorischen Schutzimpfung festzustellen, um der 

 übertriebenen Wertschätzung, die manche Autoren diesem Verfahren gegenüber 

 der direkten Bekämpfung der Seuche durch hygienische Maßnahmen gegen 

 den Erreger angedeihen lassen, entgegenzutreten ; vergl. insbesondere bei Bitter 

 seine treffliche Kritik der ganz einseitigen Anschauungen Haffkines über 

 Pestbekämpfuug (ganz abgesehen davon, dass das HAFFKiNESche Verfahren 

 gar nicht einmal auch nur annähernd das leistet, was es müsste um berech- 

 tigten Ansprüchen zu genügen!). Es hat ja im Prinzip gewiss etwas Be- 

 stechendes, der Infektion nur an dem einen Punkt entgegenzutreten^ an dem 

 man ihr sicher habhaft werden kann, nämlicli am empfänglichen Individuum 

 selbst, während die hygienischen Maßnahmen gegen die Seuche naturgemäß 

 mit viel zahlreicheren und zum Teil schwierig oder gar nicht zu kontrollieren- 

 den äußeren Bedingungen zu rechnen haben. Aber andererseits muss man 

 auch der Mängel eingedenk bleiben, die jedem System der Seuchenprophylaxe 

 durch Schutzimpfung allein, mit Verzicht auf sonstige direkte Maßnahmen, 

 anhaften würden; ein solches einseitiges System würde zwar bestenfalls den 

 Geimpften absolut schützen, aber den Infektions sto ff ungestört lassen, so dass 

 jeder Ungeimpfte oder mangelhaft Geimpfte, der in das betr. Milieu kommt, 

 (und das ist an Orten mit stark fluktuierender Bevölkerung ganz unvermeid- 

 lich, z. B. in Hafenstädten, im Grenzverkehr u. s. w.) sich schutzlos der An- 

 steckung preisgegeben sieht. Selbst bei den Blattern trifft dieser Einwand zu, 

 und darum verzichtet auch die Sanitätsgesetzgebung, trotz des nahezu abso- 

 luten Schutzes, den die Vaccinatiou gewährt, nicht auf die strengste Anwen- 

 dung der Isolierungs- und Desinfektionsmaßregeln in jedem Blatternfall. — 

 Das richtige Verhältnis für alle die Fälle, in denen eine allgemeine und obli- 

 gatorische Schutzimpfung nicht ausführbar ist (d. h. in allen Fällen, außer 

 bei Variola) ist eben dies , dass die hygienischen Maßnahmen in erster Reihe 

 kommen uud die Basis des ganzen prophylaktischen Systems bilden, — wäh- 

 rend die Schutzimpfung als sekundäres Hilfsmittel für die individuelle Prophy- 

 laxe da in Betracht kommt, wo die allgemeinen hygienischen Maßnahmen 

 nicht mehr ausreichen. Diese Fälle lassen sich folgendermaßen rubrizieren: 



ß) Schutzimpfung- für besonders exponierte Personen, so z. B. 

 aktive Immunisierung (Kolle, Haffkixe, Pfeiffer, Wright) von Per- 

 sonen, welche der lufektionsgelegenheit besonders ausgesetzt sind, mit 

 abgetöteten Kulturen bei Cholera, Typhus und Pest, oder passive Immu- 

 nisierung für den Fall, dass die besonders hohe Ansteckungsgefahr nur 

 für eine kurze Zeit besteht (so z. B. bei gesunden Angehörigen eines 

 Diphtheriekranken n. s. w.). 



y) Schutzimpfung nach bereits eingetretener (oder doch mut- 

 maßlich eingetretener) Infektion, in solchen Fällen, in denen die In- 

 kubationszeit der betreffenden Krankheit erfahrungsgemäß lang genug 

 dauert, um noch unterdessen eine (aktive oder passive) Immunisierung 

 zustande kommen zu lassen. Ein klassisches Beispiel dafür ist die An- 

 wendung der Pasteur sehen Wutschutzimpfung, die grundsätzlich nur 



