184 E. Gotschlich, 



für verg'leiclieude Versuchsi-eiheu wliusclieuswert, wenn das Testmaterial 

 eine gewisse Haltbarkeit besäße und wenigstens eine Eeibe von Tagen 

 sich unverändert erhielte. 



Betrachten wir nun von diesen Gesichtspunkten aus die verschiedeuen 

 zur Prüfung der keimtötenden Wirkung angewandten Methoden! Nach der 

 ursprünglichen, von R. KocH^ angegebeneu Methode wurden die Keime 

 (Milzbrandsporen) au sterileu Seideufäden angetrocknet; die Entfernung 

 des Desinficiens nach Beendigung der Versuchszeit suchte man durch mehr- 

 faches Abspülen der Sporenfäden in sterilem Wasser zu erreichen. Dieser 

 sehr handlichen, und zudem den Verhältnissen der Desinfektionspraxis (infi- 

 zierte Kleider!) nachgebildeten (Behring ^'■) Methode haften nun aber ver- 

 schiedene Uebelstäude . an, die ihre Verwendung zu wissenschaftlichen (und 

 insbesondere zu vergleichenden) chemischen Desinfektionsversucheu stark be- 

 einträchtigen. Abgesehen davon, dass erstens selbstverständlich die Methode 

 nur für solche Keime anwendbar war, die das Austrocknen vertragen, sowie 

 ferner, dass durch Krnsteubildung der an dem Faden angetrockneten Kultur- 

 massen das gleichmäßige Eindringen und die Tiefenwirkung des Desinliciens 

 beeinträchtigt werden kann*) — liegt der hauptsächlichste Nachteil der 

 Methode darin, dass durch bloßes Abspülen des Sporenfadens nie eine auch 

 nur annähernd Aollständige Entfernung des Desiuficieus erreicht werden kann; 

 die zurückbleibenden Reste des Desinficiens wirkten dann bei der nach- 

 folgenden Uebertragung des Sporenfadens in Nährmaterial entwicklungshemmend, 

 und es wurde somit das Vorhandensein desinfizierender Wirkung vorgetäuscht, 

 wo eine solche thatsächlich nicht bestand. Man suchte sich zwar vor einem 

 solchen irrtümlichen Resultat dadurch zu schützen, dass man in denselben 

 Nährboden noch andere unbehandelte Sporenfäden brachte, und man glaubte, 

 aus dem ungehinderten Auswachsen derselben auf das Fehlen entwieklungs- 

 hemmender Stoße im Nährsubstrat schließen zu können. Indessen giebt 

 dieser Kontrollversuch keine Sicherheit, indem solche Sporen, die durch voran- 

 gegangene Einwirkung des Desinficiens geschädigt sind (ohne doch abgetötet 

 zu sein) nachher gegen entwicklungshemmende Einflüsse viel empfindlicher 

 sind als normale Keime (Geppert 12 ^j ^^nd z. B. schon durch einen Sublimat- 

 gehalt des Substrats von 1 : 2 Millionen vollständig am Auswachsen ver- 

 liindert Averden. Infolgedessen waren die mit der ursprünglichen Seiden- 

 fädenmethode gefundenen keimtötenden Werte viel zu hoch ; z. B. scheinen bei 

 dieser Versuchsanordnung Milzbrandsporen durch Sublimatlösung von 1 : 1000 

 schon in Aveuigen (3 — 7) Minuten abgetötet, Avährend in Wirklichkeit, Avie 

 Geppert '^'^ mit seiner sogleich zu besprechenden verbesserten Methode nachwies, 

 noch nach 15 Minuten der Eflekt ganz unsicher und unvollständig Avar, und selbst 

 in der Konzentration von 1 : 100 in 6 — 12 Minuten noch nicht sämtliche 

 Sporen abgetötet Avaren! Geppert i2t> erreichte eine prompte und vollständige 

 Beseitigung des Desinficiens nach beendigter Einwirkungszeit durch chemische 

 Neutralisation, und Ueberführung in einen ungiftigen Körper (speziell beim 

 Sublimat durch Ausfällung desselben vermittelst Schwefelammoniumlösung in 

 Form des unlöslichen und ungiftigen SchAvefelquecksilbers). GepprrtI^^ erAvies 

 gegenüber Behring 1 '\ dass diese Ausfälluug in Sporenfäden nur unvollständig 

 gelingt (selbst bei sehr energischer Schwefelammoubehandlung, z. B. 5 Min. 

 dauernde Einwirkung von 33 proz. Lösung!) und Avandte daher das Test- 

 material iu Form von Avässerigen Emulsionen an, eine Methode, die 



*) Um diesen Uebelstand zu vermeiden, hat man vorgeschlagen, die Sporen- 

 fäden trocken zu sterilisieren (nicht im Dampftopf!), weil dadurch ihr Gefiige 

 lockerer wird. 



