Desinfektion. 199 



Strahlen zu, während die schwer- absorbierbaveu Strahlen derselben Gruppe 

 (die ja bekanntlich noch durch dicke Metallplatten hindurchgehen!) keinerlei 

 Einfluss auf Bakterien auszuüben vermögen. Auch hier erscheint also vor- 

 läufig, wegen des Maugels eiuer Tiefenwirkung, die therapeutische Anwendung 

 bei menschlichen Infektionen ausgeschlossen. 



4. Die Einwirkung elektrischer Ströme auf Bakterien hat gleichfalls 

 bis jetzt zu keinen greifbaren Erfolgen geführt, wenigstens soweit es sich 

 um direkte Wirkungen des Stromes handelt und indirekte Wir- 

 kungen (Elektrolyse, Erwärmung, Ozou) ausgeschlossen sind. Thiele & 

 Wolf -13, sowie Zeit^s sprechen dem elektrischen Strom als solchen (ob 

 Gleich- oder Wechselstrom) jede antibakterielle Wirkung ab; dagegen beob- 

 achtete Krüger^'* (für konstanten Strom), sowie Helleres (für Induktions- 

 strom) gewisse entwickluugshemmende Wirkungen. Ferner konstatierten 

 d'Arso]s'val & Chakrik^ö Abschwächung, Spilker & Gottsteik^" sogar 

 Abtötung von Kulturen im elektrischen Felde, d. h. im Innern eines Solenoids, 

 durch welches ein starker Strom von hoher Frequeuzzahl (bis 800000 Os- 

 zillationen pro Sekunde) geleitet wurde; vergl. Kritisches und Polemik bei 

 Friedexthal -1* und Gottsteix^^. — Beobachtungen über baktericide Wir- 

 kung galvanischer Ströme in Nährlösungen (Cohk & Mendelssohn 50_ Apo- 

 STOLi & Laqlterriere^i, Prochoavnhv & Späth 52) ^[^^ auf elektrolytische 

 Wirkungen des Stromes zu beziehen; nur die Anode ist wirksam, durch das 

 daselbst (bei der Elektrolyse von Chloriden) freiwerdende Chlor bezw. unter- 

 chlorigsaure Salz. Auch sind mehrfache Versuche gemacht worden, die elek- 

 trolvtische Wirkung des Stroms zur Desinfektion bezw. Sterilisation von 

 Abwässern und Gebrauchswasser zu verwenden (Fermi^^, Oppe'r^mann^'I), 

 ohne dass jedoch bis jetzt das Verfahren im Großen zur Anwendung gelangt 

 wäre: für diesen Zweck scheinen sich am besten eiserne Elektroden zu 

 eignen; übrigens kommt die (in der That recht beträchtliche) Keimvermin- 

 derung zum großen Teil einfach durch mechanisches Niederreißen der Bak- 

 terien mit den bei der Elektrolyse gebildeten voluminösen Niederschlägen 

 zustande. 



5. Ganz aussichtslos sind die Versuche, Bakterien durch Drirck Stei- 

 gerung zu schädigen: CerteS'^^ yin{[ Krause 0'' sahen sporenfreie Milzbrand- 

 bazillen (letzterer Autor auch Tuberkelbazillen) selbst nach 24stündiger Ein- 

 Avirkung eines Druckes von 500 — 600 Atmosphären völlig ungeschädigt 

 bleiben; nach Roger^" erwies sich sogar ein Druck von 1000 Atmosphären 

 als wirkungslos, und erst bei 2 — 3000 Atmosphären war eine gewisse (aber 

 noch immer unvollständige) Wirkung auf Erysipelstreptokokken und sporen- 

 freie Milzbrandbazillen zu konstatieren, während z. B. Staphylococc. pyog. 

 aureus selbst "bei diesen extremen Druckwirkungen vöUig intakt blieb. — Auch 

 die Angabe von d'Arsonval & Charrin^'''', dass iu CO2 unter 50 Atmo- 

 sphären Druck der Bac. pyocyan. binnen 6 — 28 Stunden absterbe, konnten 

 Sabrazes & Bazin''^ und Schäffer & Freudenreich'''-^ bei Nachprüfung au 

 anderen Arten nicht bestätigen. 



Was den Eintluss mechanischer Erschütterungen auf Bakterien an- 

 langt, so bleibt eine ruhige fließende Bewegung (Hoppe-Seyler^"^) sowie 

 mäßiges Schütteln (Gärtner '"i, Leone '"^j ziemlich inditferent; ein geringes 

 Maß mechanischer Erschütterung ist sogar für die Entwicklung mancher 

 Bakterien förderlich (Meltzer^^, Tumas^-'). Intensives lange fortgesetztes 

 Schütteln hingegen bewirkt Entwicklungshemmung, bei tagelanger Einwirkung 

 sogar Abtötung (Horvath ''•'', Beinke ^*^) ; letzterer Autor fand auch starke 

 Schallwellen, die durch die Nährmedien hiudurchgeleitet wurden, in demselben 

 Sinne wirksam. Die Bakterienleiber Averden durch starkes Schütteln nicht 



