222 E. Gotschlich, 



rohen Karbolsäure euthalteneu Kresole lassen sich durch verschiedene 

 Methoden in Lösung bringen und nutzbar machen*): 



a) Durch Vermischung der rohen Karbolsäure mit gleichen 

 Volum teilen roher Schwefelsäure erhielten LAPLACE^ob ^^(j q 

 Fränkel 1^1 eine sirupartige, im Wasser leicht lösliche Flüssigkeit von 

 sehr bedeutender desinfektorischer Wirksamkeit. 



Letztere ist am stärksten, wenn die bei der Mischung auftretende spontane 

 Erhitzung durch sorgfältige Kühlung und langsames Eingießen der Schwefel- 

 säure in dünnem Strahle vermieden wird; es bleiben dann die Kresole als 

 solche in saurer Lösung, während dieselben in der heißbereiteten Lösung 

 (durch Eintritt der SO3H- Gruppe an Stelle der CH3- Gruppe) in die weniger 

 wirksamen Phenols ulfo säuren übergeführt werden; außerdem geht in der 

 heißen Lösung die Orthophenolsulfosäure (^ »Aseptol«) (HuEPPEi^^a^ in 

 die weniger wirksame Paraverbindung über. Zur Charakterisierung des Des- 

 infektionswertes dieser verschiedenen Klassen von Körpern diene, dass Milz- 

 brandsporen : 



durch Phenol (Karbolsäure) selbst in 7proz. Lösung und noch nach 



40 Tagen noch nicht abgetötet sind, 

 durch Ortho- und Paraphenolsidfosäure in öproz. Lösimg binnen 3 bezw. 



12 Tagen abgetötet sind, 

 durch ein Gemisch aller drei Kresole in saurer Lösung in 0,3proz. in 



8 — 20 Stunden abgetötet sind. 



Hierher gehört auch das sog. »Sanatol« (BoljnI^^), soAvie die durch 

 Säureaufschließung des rohen Naphtha (»Masut«) (Bartoschewitz's^) und 

 des russischen Nadelholzteers (Nencki & Sieber 1^^) erhaltene Desinfizientien. 

 Leider sind diese so überaus wirksamen und dabei billigen sauren Lösungen 

 nur für die grobe Desinfektion geeignet (Ställe, Aborte u. s. w.). 



b) Dagegen lassen sich durch Aufschließung der rohen Karbol- 

 säure mittelst Alkalien wirksame ^Substanzen gewinnen, welche die 

 infizierten Objekte nicht beschädigen und auch für chirurgische Des- 

 iufektionspraxis verwendbar sind. Die beiden hauptsächlichen Eepräsen- 

 tanten der für letzteren Zweck vorgeschlagenen Körper, das »Kreolin« 

 und das »Lysol«, unterscheiden sich schon äußerlich dadurch, dass bei 

 Verdünnung mit AVasser das Kreolin milchige Emulsionen giebt, während 

 Lysol ganz klar in Lösung geht. 



Ueber den Grund dieses verschiedenartigen Verhaltens von Körpern, die 

 doch in prinzipiell gleicher Weise (nämlich durch Aufschließung der rohen 

 Karbolsäure mittelst Seife) gewonnen sind, ist viel gestritten Avorden. Nach 

 R. Otto & Beckurts ^^'^ sollte das ausschlaggebende Moment darin zu suchen 

 sein, dass zur Herstellung des Kreolins eine Harzseife, zum Lysol dagegen 

 eine Leinölseife verwendet ist; Engler i^^ nahm an, dass im Kreolin eine 

 Lösung der Seife im Teeröl vorliege — während Lysol umgekehrt eine Lösung 

 des Teeröls in der Seife sei (daher im ersteren Falle das Trübwerden durch 

 Ausscheidung feinster Teeröltröpfchen bei Wasserzusatz!). HuEPPEi^sb jedoch 

 stellte fest, dass es lediglich auf das Ausgangsmaterial ankomme, bezw. auf 

 das Prozentverhältnis der (unlöslichen) Kohlenwasserstofle zu den (löslichen) 



*) Die Verwendung der reinen Kresole [z. B. »Kresol. liquefact. Nürdlinger« 

 — Orthokresol mit etwas Wasser vermischt) zur Desinfektion im Großen verbietet 

 sich wegen ihres hohen Preises, während die rohe Karbolsäure ein sehr billiges 

 Ausgangsmaterial darstellt. 



