260 E. Gotschlich, 



die Händedesinfektion. 



Dies liegt iu den Besonderheiten des anatomischen Baues der mensch- 

 lichen Haut an der Hand begründet. In den tieferen Schichten der 

 Haut, bedeckt von einer stark verhornten und noch dazu fettig im- 

 prägnierten (und somit nur schwierig benetzbaren) Epidermis, vor allem 

 aber iu den zahlreichen Hautfalten und -drüsen und gar erst im Nagel- 

 falz und Unternagelraum sind die Bakterien der Einwirkung chemischer 

 Desinlizientien überaus schwer zugänglich. Die Schwierigkeiten, welche 

 der Händedesinfektion entgegenstehen, sind immer deutlicher erkannt 

 worden, je größere Anforderungen man an die Versuchsmethodik 

 stellte; während z. B. die ersten Untersucher (Kümmell^i, Forster ^2) sich 

 damit begnügten, das Sterilbleiben eines Fiug-erab druck es in Mähr- 

 böden als vollgültigen Beweis für die erreichte Desinfektion anzusehen, 

 stellte FÜRBRiNGER^^ mit Recht die Anforderung, dass der Unternagel- 

 raum sich als steril erweisen müsse und dass mau sich nicht nur mit 

 der Untersuchung der oberflächlichen Schichten (durch Al)druck) be- 

 gnügen dürfe, sondern (mit Hilfe energischer mechanischer Bearbeitung 

 durch Abreiben und Ausschaben der Haut, nach vorgäugiger Erweichung* 

 derselben im Wasserbade) die tiefen Schichten zur Untersuchung heran- 

 ziehen müsse. Während sich ferner nach Ahlfeld die Untersuchung (mit 

 allen soeben genannten Mitteln) nur auf einen einzigen Finger be- 

 schränkte, erheben Faul & Sarwey 64, den Verhältnissen der Praxis ent- 

 sprechend, mit Kecht die Forderung die ganze Hand (nach Gottstein 

 & Blumberg sogar beide Hände) zu untersuchen, wobei durch eine 

 musterhafte Methodik (Ausführung aller Manipulationen iu einem all- 

 seitig geschlossenen >>Händeuntersuchuugskasten «) jede Fehlerquelle 

 durch bakterielle Verunreinigung von außen sicher ausgeschlossen ist. 



Schon die ersten Untersucher (Kümmellsi, Forster ^2j erkannten 

 richtig das Wesen der bei der Händedesiufektion in Betracht kommenden 

 Schwierigkeiten und betonten daher, dass durch alleinige Anwendung- 

 chemischer Desinfektionsmittel (selbst Iproz. Sublimats) nur sehr selten 

 vollständige Sterilisation erreicht wird, und dass unbedingt der che- 

 mischen Desinfektion eine gründliche mechanische Reinigung 

 vorausgehen müsse, vermittelst Waschen mit Kaliseife und heißem 

 Wasser, w^obei die Nagelfalze und Unternagelräume besonders sorgfältig 

 zu behandeln sind (FÜRBRixGER^^a^ Boll-''^). Der bedeutendste Schritt 

 vorwärts wurde dann von FtiRBRiNGER^S"^ gethan, indem er zeigte, dass 

 die Resultate der Händedesinfektion sehr wesentlich bessere werden, 

 wenn man zwischen der mechanischen Reinigung und der 

 chemischen Desinfektion eine (etwa eine Minute lang dauernde) 

 Waschung mit starkem Alkohol (nicht unter 80 X) einschaltet. 

 Seitdem steht die Rolle des Alkohols und die Erklärung der Art seiner 

 Wirksamkeit im Mittelpunkt der ganzen Händedesinfektiousfrage; zu- 

 sammenfassendes Referat über die Rolle des Alkohols (bis 1899] bei 

 FüRBRixGERöJ^^ Zunächst fehlte es nicht an Erklärungsversuchen iu 

 dem Sinne, dass die mit Anwendung von Alkohol erhalteneu günstigen 

 Resultate nur scheinbare seien (Laxdsberg^^,, Kköxig^"), indem unter 

 der Einwirkung des Alkohols das Gewebe sich so kontrahiere, dass es 

 bei der nachträglichen Probenahme weniger leicht Bakterien abgiebt als 

 die normale Epidermis; dieser Einwand besteht jedoch (wenigstens in 

 vollem Umfang) nicht zu Recht, da nach Ahlfelu & Vahle^^ auch 

 durch energische Aufweichung der mit Alkohol desinfizierten Hand (iu 



