Desinfektion. 261 



heißem Wasser) das giiiistig-e Resultat der Alkoliolbeliandlimg uiclit 

 rückgängig' gemacht wird; vergl. auch die Polemik zwischen Fürbrin- 

 GER^s'' und "LA\L)SBERG^^^ Der günstige Einfluss des Alkohols 

 hesteht also wirklich; derselbe ist nach den vorliegenden zahlreichen 

 Arbeiten über diesen Punkt sehr komplexer Natur, indem der Al- 

 kohol einmal eine vorbereitende Rolle spielt und so die nach- 

 folgende chemische Desinfektion begünstigt, und indem er an- 

 dererseits selbst eine direkt baktericide Wirksamkeit äußert. Was 

 zunächst die vorbereitende Rolle des Alkohols anbelangt, so ist auch 

 diese keine einheitliche, sondern setzt an verschiedenen Punkten ein; 

 zunächst kommt die Lösung und Wegschwemmung des fettigen 

 Hautsekrets in Betracht (Fürbringer'^3^ ^' S Reinike'*, Hägler^s); 

 doch hat Aether, trotz seines viel grijßeren Lösungsvermögens für Fette, 

 im Händedesinfektionsversuch eine bei weitem unsicherere Wirkung als 

 Alkohol; also müssen bei letzterem noch andere Momente in Betracht 

 kommen. Hier ist insbesondere zu nennen, dass der Alkohol, dank 

 seines starken Diffiisionsvermögens, tief in die vorher durchfeuchtete 

 Haut eindringt (Aulfeld-'^'"'), (wie das von Riel.inder*^*' und Fell'^'' 

 durch mikrochemische Reaktionen an exzidierten Hautstückchen direkt 

 nachgewiesen werden konnte!, die in den Hautporen steckende Luft 

 verdrängt (BRAArz«"- und damit dem nachfolgenden chemischen Des- 

 inticiens den Weg in die Tiefe bahnt. — Außer dieser lediglich vor- 

 bereitenden Rolle kommt aber dem Alkohol bei der Händedesinfektion 

 auch noch eine direkte baktericide Wirksamkeit zu (Ahlfeld^^^, 

 FüRBRiNGER & Freyha\*^2^ Daxielssohx äHess^s), iushesondcrc, wenn 

 sich das bakterieuhaltige Material in stark angefeuchtetem, gequollenem 

 Zustand befindet (vergl. oben S. 215); hierauf gründet sich Ahlfelds ^^^ 

 Methode der »Heißwasseralkoholdesinfektiou«, bei der lediglich 

 mechanische Reinigung der Hände mit heißem Wasser und Seife (3 Mi- 

 nuten lang) und darauf folgende gründliche Behandlung der Hand 

 (Nagelfalze und Unternagelraum) mit 96proz. Alkohol zur Anwendung 

 gelangt und von der sonst üblichen nachfolgenden chemischen Des- 

 infektion ganz abgesehen wird. Ahlfeld selbst erreichte mit dieser 

 Methode in über ^1 % der Fälle vollständige Sterilität (wobei allerdings 

 nur ein einziger Finger geprüft wurde!; Nachprüfungen mit verschärfter 

 Methodik (Prüfung der ganzen Hand, und nach vorangegangener ener- 

 gischer mechanischer Bearbeitung, üeberimpfung ganzer Epidermis- 

 schuppen) seitens Paiil & Sarwey*^^", Gottstein & Blumberg ^s, 

 Bumm'^^ zeigten nun allerdings, dass vollständige Sterilität der Hand 

 auch mit dieser Methode nur in einem Bruchteil der Fälle erreichbar 

 war; immerhin erwies sich Ahlfelds Methode wegen ihrer Einfachheit 

 für die Praxis (besonders für Hebammen als sehr brauchbar (Ahlfeld, 

 Tjadex^ö, Lauentstein^*''^'). — Eine noch weiter gehende Vereinfachung 

 der Methode wurde von Mikulicz f*'' geschaffen, indem er die beiden 

 bisher aufeinanderfolgenden Waschungen in heißem Seifenwasser und 

 Alkohol in einen einzigen Akt, Waschung mit offizinellem Seifen- 

 spiritus, zusammenzog; durch 3 Minuten lang dauernde Behandlung 

 der Hände mit Seifenspiritus erreichte Mikulicz in 40% der Fälle voll- 

 ständige Keimfreiheit, wobei eine erhebliche Tiefenwirkung zu konsta- 

 tieren war; Bestätigung dieser günstigen Resultate erfolgte seitens Voll- 

 breciit^o 111^(1 Haxel'', doch wiesen Paul & Sarwey^^"^ mit verfeinerter 

 Methodik nach, dass nur eine sehr erhebliche Keim Verminderung, aber 

 nie vollständige Keim fr ei hei t erreicht wird; ungünstige Resultate ergab 



