470 A. Wassermann, 



und des Kaninclienblutes , beim Abzeutrifugieren in der Kälte, wobei 

 die Auflösnng der Erythrocyten durch das Gift verbindert wird, mit dem 

 Toxin. Das gleiche zeigte Jacobi'^2 für Krotiu. Durch alle diese Ver- 

 suche ist also das Bestehen spezifisch bindender Beziehungen zwischen 

 gewissen Zellen des lebenden Organismus und Toxinen sicher erwiesen. 

 Wie erinnerlich, haben wir im vorhergehenden die Ansicht aus- 

 gesprochen, dass zwischen dieser Bindung und dem Auftreten von An- 

 titoxin ein direkter Zusammenhang bestehe. Demzufolge sind hier die 

 experimentellen Belege dafür nötig, dass es thatsächlich in einem Or- 

 ganismus, bei dem wir bindende Beziehungen zwischen gewissen Zellen 

 und einem Toxin, also das Vorhandensein einpassender Rezeptoren im 

 EHRLiCHSchen Sinne nachweisen können, (sofern diese abstoßungsfähig 

 sind), es auch wirklich zur Antitoxinproduktion kommt. Umgekehrt 

 darf ein Organismus, von dem wir nachweisen können, dass das be- 

 tretfende Toxin nicht gebunden wird, bei der Immunisierung auch kein 

 Antitoxin liefern. Für diesen Punkt sind besonders die Experimente 

 Metschnikoffs^" über die Tetanusantitoxiuproduktion bei Kaltblütern 

 sehr wichtig. Schon oben haben wir angeführt, dass die Schildkröte 

 keine Spur von Tetanusgift zu binden vermag. Thatsächlich tritt bei 

 ihr auch keine Spur von Tetanusantitoxinbildung beim Immunisieren 

 ein. Umgekehrt bindet der Alligator, wie Metschnikoff zeigen konnte, 

 das Tetanusgift in gewissen Organen. Er erkrankt indessen nicht, weil 

 die Zellen seines Zentralnervensystems gegen die toxophore Gruppe 

 unempfänglich sind. Aber er bildet im Gegensatz zur Schildkröte reich- 

 liche Mengen von Tetanusautitoxin. Aus diesem schönen Versuche 

 geht also hervor, dass es thatsächlich in erster Linie die Funktion der 

 haptophoreu Gruppe, die Bindung ist, welche die unerlässliche Bedingung 

 für die Antitoxinproduktion darstellt, während eine krankmachende 

 Wirkung, wie dies der Alligator zeigt, dabei nicht nötig ist. Auch die 

 Versuche von Kraus & Eisenrerg^^ und die von Ford^* beweisen, dass 

 eine Antitoxinproduktion nur möglich ist in einem Organismus, dessen 

 Zellen spezifisch bindende Beziehungen zu dem Ausgangskörper besitzen. 

 Stets muss mau sich indessen dabei vor Augen halten, dass die Bin- 

 dung des Toxins, wie soeben an dem Beispiel* des Alligators gezeigt 

 wurde, nicht gleichbedeutend mit Erkrankung infolge des Toxins ist. 

 Ja, es können die Organe, in denen die zur Autitoxinproduktion führende 

 Bindung des Toxins erfolgt, ganz andere sein, als diejenigen, in welchen 

 die toxophore Gruppe ihre krankmachende Wirkung entfaltet. Das 

 sehen wir beispielsweise bei der Tetanusantitoxinproduktion des Ka- 

 ninchens und des Huhnes. Es ist daher der Einwand, den Gruber ^5 

 und Bordet'^9 gegen den direkten Zusammenhang zwischen Bindung 

 und Autitoxinproduktion machen, indem sie sich darauf stützen, dass 

 beispielsweise das Huhn Tetanusautitoxin bei Toxindosen produzieren 

 könne, die nicht imstande seien, es an Tetanus erkranken zu machen, 

 nicht stichhaltig. Denn, wie oben an dem Beispiel des Kaninchens aus- 

 einandergesetzt, giebt es eine Reihe von Tierarten, wozu nach den Ver- 

 suchen von Roux & Borrel " auch das Huhn gehört, die außer im Zentral- 

 nervensystem auch noch in anderen Organen ihres Körpers bindende 

 Gruppen für das Tetanustoxin zerstreut haben. Solche Tiere können 

 dann natürlich Antitoxin produzieren, ohne dass es zu krankhaften Sym- 

 ptomen von Seiten des Zentralnervensystems kommt, indem die anderen 

 Rezeptoren ihres Organismus die Autitoxinproduktion übernehmen. Es 

 ist also irrig, diesen Punkt so aufzufassen, als ob ausschließlich nur die 



