480 -^- Wassermann, 



dem bisher Auseiuandergesetzteu ohne weiteres klar. Im Einklaag damit 

 stellten schon die ersten Versuche von v. Beiikixg & Wermcke ^-^'^ nnd 

 V. Behking & Kn()Rr136 fest, dass mit jeder Zeiteinheit, die seit der 

 Injektion und damit Bindung- des Toxins verflossen ist, größere Quan- 

 titäten Antitoxins zur Heilung nötig sind. Die zur Heilung nötigen 

 Mengen wachsen dann in geometrischer Progression, und die Möglich- 

 keit, durch erhöhte Mengen überhaupt noch zu heilen, ist nur durch die 

 oben erwähnte Erhöhung der Antitoxinavidität infolge Massenwirkuug 

 größerer Antitoxiumengen erklärlich. Zuletzt indessen kommt eine 

 Grenze, sobald bei längerem Verweilen die Verbindung Toxin-Rezeptor 

 zu fest geworden ist, bei der ^ auch die größte Menge Antitoxins die 

 haptophore Gruppe des Toxins nicht mehr an sich zu ziehen vermag, 

 und damit ist dann eine Heilung mittels Antitoxins unmöglich. Es ist 

 also die Zeit, innerhalb w^elcher ein Heilerfolg gegenüber einem Toxin 

 möglich ist, vor allem abhängig davon, ob das Antitoxin noch das an 

 die Zelle bereits verankerte Gift wieder abzuziehen und sich statt des 

 Rezeptors an die haptophore Gruppe des Toxins zu setzen vermag. Bei 

 dieser Analyse der antitoxischen Heilwirkung ist es klar, dass gegen- 

 über den verschiedenen Toxinen große Verschiedenheiten der Heilerfolge 

 mit Antitoxin bestehen müssen. Dies hat bereits Döxrrz (1. c.) auf das 

 genaueste gezeigt, indem seine experimentellen Heilerfolge bei tetauus- 

 und diphtherievergifteten Tieren ganz verschiedene waren. Bei leichter 

 Tetanusvergiftung konnte Döxnz die Tiere noch ca. 20 Stunden 

 nach der Intoxikation retten, währenddem dieses bei Diphtherietieren, 

 selbst wenn die Tiere nur mit der l^/afach tödlichen Dosis vergiftet 

 waren, nur mehr nach 6 — 8 Stunden gelang. Es ist dies ohne weiteres 

 verständlich, wenn wir nach dem oben Gesagten bedenken, dass das 

 Diphtherietoxin eine weit stärkere Bindungsavidität als das Tetnnus- 

 toxin besitzt, dass also in der gleichen Zeit das Diphtherietoxin mit 

 seinem zugehörigen Rezeptor in der lebenden Zelle eine weit festere 

 Verbindung eingegangen ist als das andere Gift. Krau.s & Lipschütz'*'^ 

 konnten eine gleiche Verschiedenheit der Heilungsmöglichkeit für ver- 

 schiedene Bakterienhämolysine nachweisen. Mit Hecht sagen daher die 

 genannten Autoren, dass für die Heilung mittels Antitoxins maßgebend 

 sei die Avidität des Giftes und weiterhin die Toxizität, i. e. Wirkung 

 auf die Zelle, also wie rasch die Zelle von der toxophoren Grup])e zer- 

 stört wird. Dass in der That bereits an die Zelle gebundene Toxine 

 von nachträglich injiziertem Antitoxin noch neutralisiert werden können, 

 zeigen außer den bereits erwähnten Versuchen von Dönitz & Heymans 

 (1. c.) besonders überzeugend die in vitro augestellten Heilversuche an 

 roten Blutkörperchen, welche mit Toxinen versetzt waren. — Wir nennen 

 hier die Experimente von Madsen^^ am Tetanolysin, von Rehns^^^ mit 

 Ricin, von Kraus & Lipschütz (1. c.) an roten Blutkörperchen, die mit 

 Vibriolysin, Staphylolysin und Tetanolysin vergiftet worden waren. Alle 

 diese Versuche, die sogen. »Heilversuche im Reagenzglase«, demon- 

 strieren, dass eine gewisse Zeit, nachdem das Toxin bereits an die roten 

 Blutkörperchen gebunden worden war, es durch das betreffende Anti- 

 toxin den Blutkörperchen noch wieder entzogen werden kann, dass aber 

 bald eine Grenze eintritt, bei der dies nicht mehr möglich ist. Demnach 

 ist, wie wir schon ausgeführt haben, die Heilung mit Antitoxin ein Neu- 

 tralisieren von Toxin, das bereits an die empfängliche Zelle gebunden 

 ist, währenddem das Immunisieren mit Antitoxin ein Neutralisieren noch 

 frei kreisender Toxinmoleküle darstellt. — Speziell für Diphtherie- und 



