Die baktericiden Sera. 503 



Die baktericiden Immunsera. 



Es war bereits seit alters her bekannt, dass das einmalige Ucber- 

 stehen einer Krankheit in vielen Fällen dem Organismus einen Schutz 

 ausschließlich dieser Krankheit gegenüber gewährt. 



Durch die grundlegenden Arbeiten Pasteurs wissen wir, dass das gleiche 

 Ziel durch die Verimpfuug virulenter oder abgeschwächter Krankheitserreger 

 erreicht wird. 



Durch die Uutersuchungen von Ehrlich ^22, 123 {\\^qy (\\q Immunität gegen 

 gewisse PHanzengifte (Riciu und Abrin) und die gleichzeitigen Unter- 

 suchungen Behrings '24 i\]^QY ^\q Immunität gegen Tetauus und Diphtherie- 

 gift erhielten diese Tatsachen zum erstenmal eine wissenschaftliche Begründung. 



Behring & KitaSx^to ^25 zeigen, dass die Immunität von Kauiuchen und 

 Mäusen, die gegen Tetauus oder Diphtherie immunisiert sind, auf der Fähig- 

 keit der zellfreien Blutflüssigkeit beruht, die toxischen Substanzen, welche die 

 Tetanusbazillen produzieren, unschädlich zu macheu. 



Es entsprach dem menschlichen Analogiebedürfnis, auch für andere Schutz- 

 sera die Gegenwart derartiger giftparalj^sierender Antitoxine nachzuweisen. 

 Grundbedingung Avar, dass die pathogenen Bakterienarten, die zur Erzeugung 

 der betreffenden Sera gedient hatten, ein ähnliches Gift Avie die Diphtherie- 

 bazillen produzieren, was ja die Conditio sine qua uon zur Bildung des Anti- 

 toxins darstellt. 



Es zeigt sich jedoch, dass die Gifte einer Reihe anderer Bakterienarten 

 von ganz anderem Charakter sind und eine andere Art der Immunisierung 

 erzeugen. Diese Verhältnisse wurden vor allem am Choleravibrio ermittelt, 

 der den Prototyp für diese Gruppe von Bakterien darstellt. 



Die Natur des Giftes der Choleravibrionen. 



Nachdem scliou im Jalire 1884 E. KochI-6 die Symptome der Cliolera im Sta- 

 dium algidnm für Vevgiftungserscheiuungeu angesprochen hatte und Cantani'-' 

 zuerst die Vermutung geäußert hatte, dass die Intoxikationssymptome durch die 

 Resorption von Giftstoffen entstehen, welche in den Cholerabazillen selbst enthalten 

 sind, gelang es R. Pfeiffer i-^^ den Nachweis der vermuteten Gifte zu erbringen. 



Diese Gifte sind in gewöhnlichen Kulturmedien fast unlöslicli und unterscheiden 

 sich also dadurch wesentlich von dem Diphtheriegift und seinen Verwandten, sie 

 bilden vielmehr einen integrierenden Bestandteil der Bakterienleibessubstanz. 



Die von Pfeiffer gefnndeuen Thatsachen wurden durch die gleichzeitigen 

 Arbeiten von GamaleTa i-'J in umfassender AVeise bestätigt aber von verschiedenen 

 Seiten bekämpft (Grubek & Wiener i3o^ Scholl i'^i ixnd HueppeI^-, '■» Klein ^3*, 



SoBERNHEIM 135^ HaMMERL 137^ MeTSCHNIKOFF, RoUX, TAI^RELLI & SaLIMBENI 137^ 



Behring & Ransom130, Emmerich & Tsuboi^^O). Es kann an dieser Stelle nicht 

 ausführlich auf diese Arbeiten eingegangen werden. .Tedoch konnten Pfeiffer, 

 sowie Zenthüffer 130^ KlempererI^i u. a. durch weitere Untersuchungen die Ein- 

 wände gegen die PFEiFFERsche Anscliauung widerlegen und es ist auch im Ver- 

 laufe der weiteren Forschung nicht gelungen, ein Gift anderer Natur beim Cholera- 

 vibrio zu finden. 



Genau wie beim Choleravibrio liegen die Verhältnisse bei Typhus, Streptokokken, 

 Schweinerotlauf uüd überhaupt der überwiegenden Mehrzahl der pathogenen Bakterien. 



Es ist ohne weiteres verständlich, dass diese Gruppe von Bakterien 

 entsprechend dem andersartigen Charakter ihres Giftes auch eine Im- 

 munität hervorrufen mnsste, die von der autitoxischen verschieden war. 



Schon nachdem es im Jahre 1888 Richet & Herkjourt'^- gelungen war. 

 Kaninchen gegen Staphylokokken durch Injektion von defibriniertem Blut von 



