504 E. Friedberger, 



Hunden, die mit dieser Bakterienspecies vorbeliandelt waren, zu immunisieren, 

 hatten Chapjitn & Gamaleia^^^ gefunden, dass mit B. pyocyaneus, Vibrio 

 Gamaleias, Vibrio Cholerae immunisierte Tiere gegenüber den betreifenden 

 Bakterien wohl geschützt Avareu, aber deren lösliclien Giften gegenüber empfäng- 

 licher waren als Normaltiere, also kein Antitoxin in ihrem Serum enthielten. 

 Emmerich & Mastbaum '^^ konstatierten dann, dass das Blut von mit 

 Schweinerotlauf immunisierten Kaninchen Mäuse und Kaninchen vor der In- 

 fektion zu schützen imstande ist. Diese Immunität wurde auf bakterienfeind- 

 liche Substauzen zurückgeführt, über deren ISatur man sich damals keine rechte 

 Vorstellung machte. 



Metschnikoff'^^ hat gezeigt, dass das Serum von mit dem Erreger 

 der Pneumoeuteritis von Gentilly (Hogcholera) geimpften Kauincheu 

 normalen Tieren Schutz verlieh, ohne ein Antitoxin zu enthalten. Er 

 l)ezeichuet den darin wirksamen Schutzkörper als »Substance pre- 

 ventive«. 



Analoge Resultate erhielten Wassermann ^^ß, Pfeiffer & Wasser- 

 MANN^^^, sowie R. Pfeiffer 14* bei der Immunisierung von Meerschwein- 

 chen gegen Cholera, wie sie zuerst von Brieger, Kitasato & Wasser- 

 mann i^'Miusgeführt wurde und von diesen Autoren ursprünglich für anti- 

 toxisch gehalten worden war. Nach deu Untersuchungen von Pfeiffer 

 t^ Wassermann jedoch wirken die im Serum von clioleravaccinierten 

 Tieren enthaltenen Schutzstotfe nicht wie die Diphtherieantitoxine auf 

 ein Gift, das in dem Sinne ja gar nicht für die Cholera existiert.*) 



Die gegen Cholera vaccinierten Meerschweinchen vertragen das Viel- 

 fache der Dosis letalis lebender Vibrione des normalen Tieres nur des- 

 halb, weil sie die Fähigkeit erworben haben, die eingebrachten Bakte- 

 rien in ihrem Peritoneum rapide aufzulösen. Dass diese erworbenen 

 Funktionen bakteriolvtisch und nicht antitoxisch sind, konnte Pfeiffer 

 & Wassermann dadurch zeigen, dass die vergiftende Dosis von abge- 

 töteten Cholerabakterien für immunisierte und normale Tiere die gleiche 

 w^ar. Auch das nach Lazarus ^^O' '^^ spezitisch wirksame Serum von 

 Cholerarekonvaleszenteu und das vielfach wirksamere Serum, das Pfeiffer 

 durch die Vorbehandlung von Ziegen mit Cholerakulturen erhalten hatte, 

 erlangen weder aktiv noch passiv irgend welche antitoxische Eigenschaft. 

 Das Meerschweinchen gewinnt durch das wirksamste Choleraziegenserum 

 keinen stärkeren Schutz gegen die Vergiftung mit den abgetöteten Kul- 

 turen, als durch das Serum normaler Ziegen. 



Es gilt für die Choleragifte im PFEiFFERschen Sinne keineswegs das 

 von Ehrlich für die Diphtherietoxine und -antitoxiue gefundene Gesetz 

 der Multipla, d. h. die a- fache Serummenge schützt nicht gegen die 

 a-fache Giftmenge, »sondern es giebt eine obere Grenze der giftigen 

 Bakteriensubstanz, die auch bei Injektionen der größten Serummengen 

 nicht überschritten werden darf«. 



Früher hatte man zwischen antitoxischen und baktericiden Seris 

 einen prinzipiellen Unterschied gemacht und angenommen, dass einzelne 



*] Bei der intraperitonealen Impfung von Meerschweinchen hat man es nach 

 Pfeiffers & Wassermanns Untersuchungen ganz in der Hand, je nach der Dosis 

 (die natürlich mit Rücksicht auf die Virulenz relativen Schwankungen unterliegt) 

 die Bakterien an Giftwirkung (d. h. ohne Vibrionenbefuud post mortem in der 

 Bauchhöhle] oder an Infektion ,d. h. mit einer kolossalen Vermehrung der injizierten 

 Bakterien) sterben zu lassen. 



Die abweichenden Versuche von Gruber, der infolgedessen den Vergiftungs- 

 tod an Cholera beim Versuchstiere iinter diesen Bedingungen ganz leugnete, sind 

 durch Differenz in der Virulenz und der Dosis auf einfachste Weise zu erklären. 



