516 E. Friedberger, 



Durcli kurzes Erhitzen auf 60" konnte Pfeiffer außerhalb des Tierkörpers 

 auch die Fähigkeit dieser Flüssigkeit ganz vernichten. 



Derartige Beobachtungen führten Pfeiffer notgedrungen zu der Anschau- 

 ung, dass das Immunserum in 2 Modifikationen existiert. Die im Cholera- 

 serum enthaltenen immunisierenden Substanzen, welche an sich nur schwach 

 entwicklungshemmende Eigenschaften besitzen, betrachtet er als eine Vorstufe 

 der erst im Meerschweinchenperitoneum durch Hinzukommen »eines gewissen 

 Etwas« sich bildenden spezifischen bakterienauflösenden Stoße. 



In dieser beständigen Form siud die SchutzstoÖe im Tierkörper aufge- 

 speichert (ähnlich wie das Glykogen, das als die inaktive stabile Form des 

 Traubenzuckers zu betrachten ist) und werden im Bedarfsfalle in die aktive 

 Form umgewandelt. Diese Umwandlung erfolgt unter dem Einflüsse tierischer 

 Zellen, vor allem der Peritonealendothelien. Die Wirkung der baktericiden 

 Substanz ist, wie R. Pfeiffer zuerst scharf ausgesprochen hat, eine ferment- 

 artige. 



Dass die Umwandlung der inaktiven Antikörper in die aktive Form nur 

 in dem Maße erfolgt, als sie für die Vibriouenauflösung verbraucht wird, 

 glaubte Pfeiffer durch folgenden Versuch nachweisen zu können: Ein Meer- 

 schweinchenexsudat, das nach erfolgter Auflösung der Vibrionen im Hänge- 

 tropfen sich als gänzlich unwirksam erwies, war noch imstande, im Organis- 

 mus des Meerschweinchens weitere Mengen von Cholerabazillen aufzulösen. 



Durch die Annahme einer aktivierenden Substanz im Tierkörper selbst er- 

 klärt sich auch zwanglos die Tatsache, dass, wie 11. Pfeiffer & Wasser- 

 mann gefunden haben, nur bis zu einem gewissen Grade eine Proportionalität 

 zwischen Virusmenge und Serummenge besteht, indem eben die Fähigkeit der 

 Aktivieruug im Organismus natürlich nicht unbeschränkt sein kann. 



Nachdem 1\. Pfeiffer gefunden hatte, dass im Körper des immuni- 

 sierten Tieres die fertigen Schutzstofte scheinbar nur in geringer Menge 

 vorhanden sind, gelang es Metschnikoff^'^- ^'s zu zeigen, dass das akti- 

 vierende Prinzip auch im Peritonealexsndat normaler Meerschweinchen 

 vorhanden ist und Bordet^i*' wies es im normalen Serum nach. Es gelang 

 ihnen durch diese Stofie dem durch Erhitzen auf 56" gänzlich unwirk- 

 sam gemachten Immunserum auch im Reagenzglas wieder bakterioly- 

 tische Fähigkeiten zu verleihen: Vorgänge, die mau als Inaktivierung, 

 Reaktivierung bezeichnet. R. Pfeiffer macht allerdings darauf auf- 

 merksam, dass die auflösende Wirkung gegenüber der im Organismus 

 in dieser Versuchsanordnung doch nur eine äußerst beschränkte ist. 



Die Möglichkeit der Reaktivierung des Serums in vitro führte Bordet 

 zu folgender von der Pfeiffers etwas abweichenden Auffassung über die 



*t-i 



Natur der die Bakteriolyse bedingenden Faktoren: Während Pfeiffer an- 

 nahm, dass das Immunserum die Schutzstofte in einer unwirksamen Form ent- 

 halte, aus der sie erst durch die aktive ZeUthätigkeit des tierischen Organis- 

 mus in die wirksame Modifikation übergeführt würden, nimmt Bürdet an, 

 dass die Auflösung der Vibrionen durch das spezifische Immunserum auf der 

 Wirkung xtreier Substanzen beruht, von denen die eine (stabilere] durch einen 

 spezifischen Immunisierungsprozess entsteht (Antikörper, »substance preventive«) 

 und durch das Hinzutreten einer zweiten i »substance baktericide « ) im Normal- 

 serum vorhandenen in die aktiv wirksame bakterienauflösende Form umge- 

 wandelt wird. 



Der Unterschied zwischen der Auffassung Pfeiffers xmd Bordets besteht iin 

 wesentlichen mir darin, dass ersterer für die Aktivierung des Serums die Thätig- 

 keit des tierischen Organismus für ausschlaggebend hielt, während letzterer beweisen 



