Ueber spezifische Niederschläge. 611 



einverleibte Präzipitiuogeu zu reagieren. Dass die Produktion de?* Prä- 

 zipitins von der Verwandtschaft des zu behandelnden und des das Prä- 

 zipitinogen liefernden Tieres abhängt, ist früher erwähnt worden. i\.uch 

 von der Art der Einverleibung; des Präzipitinogens ist die Bildung- des 

 Präzipitins abhängig. Ganz analog wie wir es von anderen autigenen 

 Substanzen wissen, ist die subkutane, intraperitoneale, intravenöse Ein- 

 verleibung des Präzipitinogens am günstigsten. Bezüglicli der stomachalen 

 Einverleibung darf mau wohl annehmen, dass im allgemeinen diese Art 

 der Einverleibung des Präzipitinogens sich nicht eignet, Präzipitin zu 

 gewinnen. Nur Uiilexhuth konnte nachweisen, dass durch Ueber- 

 fiitterung von Kaninchen mit Hühnereiweiß spezifische Präzipitine gebildet 

 werden. Andere Autoren dagegen bekamen beim Studium dieser Frage 

 negative Resultate. Hamburger gelang es nicht, bei Kaninchen, die er 

 mit Kuhmilch fütterte, präzipitierende Eigenschaften des Serums nacli- 

 zuweisen. v. Dtncern fand nacli stomachaler Einverleibung von ]Maja- 

 plasma bei Kaninchen ebenfalls kein Präzipitin im Hlute. Nach den An- 

 gaben von MoRO findet man im Blute der mit Kuhmilch ernährten Kinder 

 ebenfalls kein Präzipitin. Ascoli konnte in einem an sich selbst aus- 

 geführten Versuche trotz täglichen, IV2 Monate langen Genusses vier roher 

 Eier kein Präzipitin finden. Diese Befunde scheinen dafür zu sprechen, 

 dass das Präzipitinogen für gewöhnlich im Magendarmkanal seiner prä- 

 zipitinogenen Eigenschaft beraubt werden dürfte. Wissen wir ja schon 

 aus den Verdauungsversuchen, dass Pepsin und Trypsin diese Substanzen 

 zu zerstören imstande sind. x\ndererseits haben direkte Untersuchungen 

 über das Schicksal des stomachal einverleibten Präzipitinogens, die von 

 M. Ascoli ausgeführt sind, folgendes gelehrt. Ascoli konnte sowohl beim 

 Kaninchen als auch bei Menschen zeigen, dass per os eingeführtes 

 Hühnereiweiß ins Blut übergeht und hier mittels eines spezifischen 

 Präzipitins nachweisbar sei. Die weiteren Untersuchungen von Ascoli 

 & BoNFANTi beweisen, dass auch nach Genuss gebratenen llindfleisches 

 beim Menschen präzipitinogene Substanzen im Blut nachweisbar sind. 

 In einer experimentellen Versuchsreihe hat dann Ascoli in Gemeinschaft 

 mit ViGANo diese Frage ausführlich behandelt und kommt ebenfalls zu 

 dem Resultate, dass das stomachal eingeführte Präzipitinogen im Blut 

 und Lymphe der Versuchstiere nachzuweisen sei. Diese Angaben, wo- 

 nacli auch nach stomachaler Einführung des Präzipitinogens dasselbe 

 intakt die Magen- Darmschleimhaut passiert, stehen im Widerspruch 

 mit den Versuchen von Hamburger und v. Dungern. Nach Ober- 

 mayer & Pick seheinen Körper, welche die biologische Reaktion 

 geben, gar nicht oder nicht in erheblicher Menge die Darm wand zu 

 passieren. 



Das in den Organismus gelangte Präzipitinogen zirkuliert im Blute 

 und ist daselbst nachweisbar. Hamburger konnte zeigen, dass inji- 

 ziertes Eiklar noch vier Tage nach der subkutanen Injektion im Blute 

 der Kaninchen zu finden sei. Dass der Nachweis in der Blutbahn von der 

 Menge des injizierten Präzipitinogens abhängig sein dürfte, zeigten 

 Hamburger & Moro. Neben der Menge dürfte noch die Art des 

 Präzipitinogens (Abstammung) bezüglich der Dauer des Nachweises des 

 Präzipitinogens in der Blutbahn maßgebend sein. Die präzipitinogene 

 Substanz des Pferdeserums konnten Hamburger & Moro längere Zeit 

 unverändert in der Blutbahn nachweisen im Gegensatze zu Versuchen 

 V. DuNGERNS, Avonach das Präzipitinogen des Maja squinido aus dem 

 Blut des Kaninchens verschwunden war. Hamburger & Moro konnten 



39* 



