628 E- Kraus, 



als normale Ambozeptoreu. Weit mehr interessiert uns aber hier die Frage, 

 ob auch für die anderen Präzipitine derartiges beobachtet AYurde. Wie ans 

 den Arbeiten von Müller, Eisenberg, Michaelis & Oppeniieimer hervor- 

 geht, lassen sich ganz gleiche Verhältnisse an den tierischen Präzipitinen nach- 

 weisen, wie sie eben bei Bakterienpräzipitinen beschrieben wurden. 



Müller konnte durch Einwirkung höherer Temperaturen auf Laktoserum 

 konstatieren, dass dasselbe die Eigenschaft erworben hatte, frisches aktives 

 Serum in seiner präzipitierenden Wirkung zu hemmen. Nachdem Müller alle 

 Möglichkeiten, die die Ursache dieser hemmenden AVirkung des erwärmten Lakto- 

 serums sein könnten, in Diskussion gezogen hatte, und gezeigt hatte, dass es 

 nicht an der physikalischen Beschaftenheit des Serums, nicht in den Kalkver- 

 hältnissen, nicht in der Einwirkung auf Präzipitine gelegen ist, geht er daran 

 nachzuweisen, dass die hemmenden Substanzen aus dem Präzipitin hervor- 

 gehen dürften. Wird aktives Laktoserum mit so viel Milch versetzt als das- 

 selbe auszufällen vermag und auf diese Weise seines Präzipitins beraubt, so 

 vermag die nach Entfernung des Niederschlages gewonnene inaktivierte Flüssig- 

 keit nicht hemmend zu wirken. Dieser Versuch lehrt demnach, dass die 

 hemmende Substanz in genetischer Beziehung zum Laktopräzipitiu steht und 

 dass aus diesem direkt die hemmenden Substanzen »Präzipitoide« hervorgehen. 

 Ein weiterer Versuch jMüllers bestätigt vollkommen diese Annahme. Nach- 

 dem Müller fand, dass das wirksame Laktopräzipitiu im Euglobuliu und 

 nicht in der Pseudoglobulin- und Albuminfraktion des Serums nachweisbar ist, 

 ging er daran, die hemmende Substanz in den einzelnen Fraktionen zu sncheiL 

 Müller gelang es bei entsprechender Versuchsanordnung zu zeigen, dass 

 durch luaktivierung nur diejenige Fraktion (Euglobuliu) hemmende Eigen- 

 schaften erworben hat, in der das Präzipitin enthalten war, den anderen 

 Fraktionen kam keine hemmende Eigenschaft zu. Auf Grund dieser Versuche 

 glaubt Müller annehmen zu können, dass die hemmenden Substanzen als 

 Präzipitoide, als Präzipitinderrivate aufzufassen sind. Zu gleichlautenden Re- 

 sultaten gelangt auch Eisenberg, welcher mit inaktiviertem Serumpräzipitin 

 spezifisch liemmende Wirkungen hervorrufen konnte. Auch Eisenberg ge- 

 langt zu dem Schlüsse, dass die hemmenden Substanzen aus dem ijräexistieren- 

 den Präzipitin hervorgehen und ebenso wie das intakte Präzipitin das Präzi- 

 pitinogen zu binden imstande ist. Neu ist in den Versuchen von Eisenberg 

 die festgestellte Thatsache, dass auch dem modifizierten Präzipitinogen (Präzi- 

 pitoid) gleiche Eigenschaften zukommen, Avie dem Präzipitoid des Präzipitins. 

 Durch 1 — IY2 stündiges Erhitzen einer verdünnten Hühnereiweißlösung verliert 

 nach EiSENBER(i dieselbe die Präzipitierbarkeit, behält dabei das Bindungs- 

 vermögen für Präzipitin. Das erhitzte Eiweiß hat außerdem die Fähigkeit 

 erworben die Präzipitation unerhitzter Eiweißlösuugen durch ein Präzipitin 

 zu hemmen. Das erhitzte Eiweiß besetzt infolge der erhöhten Avidität das 

 Präzipitin, so dass dieses nicht mehr mit dem nativeu Eiweiß reagiert. Aus 

 diesen Versuchen Eisenbergs geht die vollkommene Analogie der Funktionen 

 der Präzipitoide des Präzipitinogens mit denen der Präzipitine hervor. 



Michaelis, der anfangs die Präzipitoide nicht anerkennen wollte, kommt 

 auf Grund weiterer Untersuchung zu gleichen Resultaten wie Kraus. Müller, 

 Eisenberg. Michaelis zeigt, dass die Wirkung der Präzipitoide eine 

 spezifische sei, insofern, als normalen Seris eine spezif. hemmende Eigen- 

 schaft nicht zukommt. Mit großen Mengen 0,5 — 1,0 ccm Serum vom Pferd, 

 Ziege kann man die Wirkung der Präzipitine aufheben. Die hemmende 

 Wirkung der spezifischen Präzipitoide äußert sich schon in geringen Mengen 

 und zwar nur auf das homologe Präzipitinogen. Das Präzipitoid des Pferde- 

 präzipitius hemmt die Präzipitation im Pferdeserum, uicht aber die des Ziegen- 



