Einleitung. 3 



heit unserer zoologischen Keuutuissc sein kann , bervibt grossentheils 

 nur auf den von der vergleichenden Anatomie gelieferten Thatsachen. 

 Die Schule Cu vier 's begnügte sich in den meisten Fällen mit 

 diesen Beziehungen; der gewaltige Anstoss, den Cuvier den zoologi- 

 schen Studien gegeben hatte , erheischte eine Meuge von Einzel- 

 untersuchungen, welche die Forscher fast gänzlich in Anspruch nahmen. 

 Die vergleichende Anatomie, die bis dahin nur als Auhängsel zu der 

 im Hinblick auf die praktischen Bedürfnisse derMedicin und Chirurgie 

 betriebenen descriptiven Anatomie des Menschen behandelt worden 

 ,war, musste als ein Ganzes der Gesamratheit der biologischen Wissen- 

 schaften einverleibt werden. Die in dieser Richtung gemachten An- 

 strengungen, die in Deutschland von Okcn, Carus und Goethe, in 

 Frankreich von Et. Geoffroy St. Hilaire und Laraarck unter- 

 nommen wurden, verleiteten häufig sonst treffliche Männer zu über- 

 triebenen und einseitigen Speculationen, die jetzt unter dem Namen der 

 Naturphilosophie bekannt und gewürdigt sind. 



Cuvier hatte selbst durch seine „Untersuchungen über 

 die fossilen Knochen" die euge Verbindung zwischen der ver- 

 gleichenden Anatomie und der Paläontologie nachgewiesen. Der grosse 

 Natvirforscher ging von dem Grundgedanken aus, dass die Gesetze, 

 nach welchen die fossilen Thiere gebaut sind, dieselben sein müssteu 

 wie die, welche er bei dem Studium der lebenden Thiere erkannt hatte, 

 und hieraufgestützt, hatte er bei der Untersuchung, namentlich der 

 tertiären Säugethiere, die vergleichende Methode angewendet. Wenn 

 er so einerseits die Identität der Organisationsgesetze nachwies, so hob 

 er andererseits die mehr oder minder auffallenden Unterschiede hervor, 

 welche die fossilen Thiere charakterisiren und uns bestimmen , sie als 

 verschiedene Arten, Gattungen, Familien und Ordnungen anzusehen. 

 Aber hier machten die Untersuchungen Cuvier' s Halt und konnten 

 auch aus dem Grunde nicht weiter gehen, weil er jede Art als das 

 Resultat eines besonderen Actes der Schöpfungskraft ansah, das weder 

 zu seinen Vorgängern, noch zu seinen Nachkommen in irgend welcher 

 directen Verbindung stehen konnte. 



Erst in neuerer Zeit wurde die Verwandtschaft der Arten unter 

 einander in einem anderen Sinne aufgefasst. Die Descendeuztheorie 

 lehrte uns die anatomischen Beziehungen zwischen den Arten, Gattun- 

 gen und grösseren Gruppen des Thierreiches als den Ausdruck einer 

 directen Verwandtschaft anerkennen, durch welche die Charaktere von 

 den Voreltern auf die Generationsfolgen der Nachkommen vererbt und 

 zugleich während dieser Vererbung durch die geologischen Perioden 

 der Erdgeschichte hindurch mehr oder minder durch Einflüsse ver- 

 ändert wurden, unter welchen der Kampf um das Dasein und die An- 

 passung an die umgebenden Lebensbedingungen den ersten Rang 

 einnehmen. 



1* 



