SCHKLLING. 021 



auch die jüngeren konnten sich dem Eindrucke der Superiorität sei- 

 nes Geistes nicht entziehen. Am LEiBNiz-Tage 1855 wurden ihm — 

 er war am 24. August 1854 gestorben — zwei GedächtnissrechMi 

 in der Akademie gehalten. Böckh führte in seiner Festrede, viel- 

 leicht der geistvollsten, die er verfasst, eine Parallele zwischen ihm 

 und Leibniz durch \ und Brandis stellte die Bedeutung des Philo- 



er damals empfunden hat, empfanden Viele auch später noch: »Vieles sehr Schöne 

 über Pantheismus im weiteren Sinn findet sich in Schelling's philosophischen Schrif- 

 ten, in den Untersuchungen über die Freiheit. Hineindenken konnte ich mich beim 

 Lesen dieser Abhandlung vollkonunen in sein System, aber es in mich hineinziehen, 

 das wollte nicht gehen. Auch schaudert mii- bei der Anmaassung, den Himmel auch 

 auf aufgethürmten Bergen ersteigen zu wollen, so lieb mir die weitere Aussicht von 

 der Höhe herab ist. Die Abhandlung verdient sehr gelesen zu wei'den; sie ist 

 voll Klarheit und Fiille. Was ihr fehlt, liegt in der Natur des fruchtlos verwe- 

 genen Unternehmens, welches nach Begrenzung des Unendlichen strebt. Sonst fühle 

 ich mich seit längerer Zeit, wie fast nie, zum Suchen des wahrhaft Wirklichen, 

 des Lebendigen , hingezogen, und in der Hinsicht hat er mir wohlgethan. In vielen 

 Pimkten habe ich mit wahrer Freude die innigsten Überzeugungen meiner lichtesten 

 Stunden wiedergefunden. Aber zum Ziel vermag ich nicht auf seiner Leiter hinauf- 

 zusteigen, noch mit den Fittichen Anderer zu iliegen«. 



' Monatsberichte 1855 S.523ff. Böckh citirt als zutreffend folgende Ausfüh- 

 rung Schelling's (Ideen zu einer Philosophie der Natur, i.Th. 2. Ausg. S.13): 

 "Von jeher haben die alltäglichsten Menschen die grössten Philosoj)hen widerlegt, 

 mit Dingen, die selbst Kindern und Unmündigen begreiflich sind. Man hört, liest 

 und staunt, dass so grossen Männern so gemeine Dinge unbekannt waren, und dass 

 so anei'kannt kleine Menschen sie meistern konnten. Viele sind übei'zeugt, Plato 

 würde, wenn er nur Locke lesen könnte, beschämt von dannen gehen; mancher 

 glaubt, dass selbst Leiexl/, , weiui er von den Todten aufei-stünde, um eine Stunde 

 lang bei ihm in die Schule zu gehen, bekehrt würde, und wie viele Unmündige 

 haben nicht über Spixoza's Grabhügel Ti'ium[)hlieder angestimmt! . . . Was war 

 es docli, so sagen die Menschen von gemeinem Sinn, was alle diese speculativen 

 Geister antrieb, die gemeinen Vorstellungsarten ihres Zeitaltei-s zu verlassen und 

 Systeme zu erfinden, die allem entgegen sind. \\as die gi-osse Menge von jeher 

 geglaubt und sich eingebildet hat? Es war ein fi-eier Schwung, der sie in ein Ge- 

 biet erhob, wo Ihr auch ilu'e Aufgaben nicht mehr versteht, so wie ihnen dagegen 

 Manches unbegreiflich wurde, was Euch höchst einfach und begreiflich erscheint«. 

 — In der Hochschätzung des »Mythus« als »Erzeugniss des uralten und uranfäng- 

 lichen Enthusiasmus, in naturwüchsiger Verpuppung tiefe Ahnungen des Übersinn- 

 lichen wie des Natüi'lichen und Menschlichen nach allen Beziehungen hin enthaltend« 

 (S.544f.), war Böckh Schelling verwandt, aber die ^'ermischung der jNIythologie 

 und der Philosophie lehnte ei- ab. »Wer sich aus der dialektischen Philosophie 

 in den Mythos retten will, ist gewissermaassen auf demselben Wege wie die So- 

 phisten, die aus Verzweiflung am Wissen sich auf die Rhetorik warfen.... Aber 

 so hat es der Gewaltige [Schelling] sicherlich nicht gemeint, und fassten wir ihn 

 so. würden wir zweifelsohne in das IMissverständniss gerathen, dessen Vermeidung 

 ich gleich zu Anfang für schwierig erklärt habe. Denn obwohl Schelling alle 

 Philosophie in eine neu zu schaffende Mythologie wollte zurücklliessen lassen, hat 

 ei- doch neben der Philosophie der Mythologie und der Offenbarung seine voran- 

 gehende Philosophie bestehen lassen.« 



