610 Die wissenschaftliche Bedeutung der Akademie (1786—1812). 



Zoellner: »Es dünkt mich der Akademie mid der philosopliisclien 

 Klasse derselben sehr würdig, soviel geschehen kann, dazu beizu- 

 tragen, dass die Revolution in der Philosophie, die in der That 

 so grosse Verwirrung macht, so bald als möglich in einen gewissen 

 Ruhestand übergehe, nicht in den Ruhestand des Fortschlummerns, 

 sondern des ernsten Fortwirkens! Aber dabei muss die Akademie 

 allerdings mit einer ihr anständigen Parteilosigkeit zu Werke gehen, 

 die sie vor aller Theilnehmung an dem angefachten Streite sichert«. 

 In den Urtheilen über die eingelaufenen Arbeiten (»Über den Ur- 

 sprung aller unserer Erkenntnisse«) schreibt P]ngel (1799) U.A.: 

 »Nr. 6 mag eine vortreffliche Schrift sein; aber ich kann darüber 

 ebensowenig als über das Ding an sich ein Urtheil fällen. Nr. 7 

 und 8 sind dem KANTischen Systeme so geneigt, als dass die Aka- 

 demie, die sich in der Frage selbst so bestimmt wäder dieses System 

 erklärt hat, eine von ihnen krönen könnte, ohne eben damit ihre 

 Erklärung zurückzunehmen«. Dass das unparteiisch war, wird man 

 nicht behaupten können. Anders sprach sich in einem ähnlichen 

 Fall Meierotto aus. Es sollte (für 1800) ein Thema über »die 

 Gothen und den Gothicismus« ausgeschrieben werden. Ein Theil 

 der Akademiker w^ar, im Gegensatz zu den Romantikern — denn 

 gegen sie war die Aufgabe gerichtet — , der Meinung, man solle 

 es so fassen, dass die »Barbarei« des Gothischen sofort hervortrete; 

 namentlich Hirt urtheilte, das Mittelalter habe ja schlechterdings 

 nichts besessen, als »aufgeraffte und barbarisch verzerrte Trümmer 

 des Alterthums«, darüber sei man einig und solle das auch bei 

 der Ankündigung der Aufgabe sagen. Allein Meierotto votirte: 

 »Ich glaube nicht, dass die Akademie, indem sie eine Frage auf- 

 giebt, bestimmen müsse, wohin das Urtheil fallen solle«, und er 

 setzte es durch, dass man von jeder näheren Bestimmung absah. 

 Seit dem Anfang des neuen Jahrhunderts fing man doch an, 

 skeptisch gegen das blosse Raisonnement in der Wissenschaft zu 

 werden. In dieser Richtung ist ein Votum von Klein (December 

 1804) sehr bezeichnend. Es sollte eine Preisfrage über die beste 

 Erziehungsmethode der Menschheit gestellt w^erden. Der berühmte 

 Jurist lehnte sie ab: »Mir scheint es nicht, dass es rathsam sei, 

 eine Preisfrage auf die beste Art, die Menschheit zu bilden und 

 zu entwickeln, zu setzen. Die Entwicklung des menschlichen 

 Geistes nimmt schon von selbst ihren Gang, wenn man 

 sie nur nicht hindert. Man bilde nur überall gute Bürger; die 

 Menschheit wird alsdann schon von selbst fortrücken. Daher würde 



