574 Geschichte der Akademie unter Fkiedricii Wilhelm III. (1797—1812). 



Weiter erklärt er: »Ich bin gegen die allzu strenge Absonderung 

 des akademischen und Geschäftslebens, der Theorie und Praxis. 

 Die Geschichte der Wissenschaften lehrt, dass die wichtigsten Werke 

 von Männern geliefert worden sind, welche vom Staate nicht dazu 

 besoldet waren, den Wissenschaften ausschliesslich zu leben. Dazu 

 sehe ich in den Unterabtheilungen der ordentlichen und ausser- 

 ordentlichen Mitglieder Keime einer geselligen Ungleichheit, welche 

 den wissenschaftlichen Vereinen schadet. In der Gleichheit, welche 

 im Nationalinstitut unter allen einheimischen Mitgliedern herrscht, 

 liegt viel Schönes.« Lebhaft tritt er dafür ein, jedes Hauptfach 

 doppelt in der Akademie zu besetzen , damit Niemand isolirt sei. 

 Gegen die Genügsamkeit, mit der man sich auf das »Zwangsmemoire« 

 beschränkt, spricht er sich entschieden aus und macht über die 

 Art, wie in den Sitzungen verfahren werden soll, entsprechende Vor- 

 schläge; jedenfalls aber dürfe kein Zwang in Bezug auf die Publica- 

 tion des Memoire bestehen, denn «sein Verfasser kann es schon eine 

 W^oche nachher für schlecht halten«. Grosses Gewicht legt er dar- 

 auf, dass periodisch zusammenfassende Übersichten über die Fort- 

 schritte der W^issenschaften gegeben werden: blosse Übersichten 

 über die eigenen Arbeiten der Akademie reichen nicht aus. »Bei 

 Berichten über einzelne Schriften muss die Idee vermieden werden, 

 als sei die Akademie ein Censur- Institut, oder als sei der dictato- 

 rische Ausspruch einzelner Mitglieder Ausspruch des gesammten 

 W^illens. Bekanntmachung- solcher Berichte in den Schriften der 

 Akademie möchte daher bedenklich sein. So wie ich es für die 

 Sprache des Vaterlandes und für die Freiheit gefährlich halte, mit 

 der sie sich bisher in tausendfältigen Formen regt, wenn eine 

 Akademie sich zur Gesetzgeberin aufwirft \ ebenso ist ein Censur- 

 tribunal, dem äusseres Ansehen mehr Einfluss gewährt als die Ver- 

 nunftmässigkeit der ausgesprochenen Kritik, eine dem litterarischen 

 Gemeinwesen furchtbare , sich selbst gründende Macht. « 



Sehr bestimmt spricht er sich gegen einen perpetuirlichen 

 Präsidenten in dem »Aufsatz« aus. »Bei einer guten Verfassung 

 ist es ziemlich gleichgültig, wer Präsident der Akademie ist. Es 

 ist eine falsche und schädliche Idee, dass der Präsident einer Aka- 

 demie äusseren Glanz geben müsse. Nimmt der Staat ein reines 



^ Humboldt dachte also nicht daran , das Vorbild der französischen Akademie 

 dei" deutschen zu empfehlen; aber immer wieder tauchen Vorschläge auf, die Aka- 

 demie mit einer Aufgabe zu belasten , die ihr selbst nicht minder gefährlich werden 

 muss als der Sprache, die sie gängeln soll. 



