1)42 Die Akademie Friedrich Wilhelm's IV. (1840-1859). 



zu veranlassen, gegen die Freiheit der Presse vorzugehen, noch 

 wollte man iliin in's Gesicht sagen, dass er für die begangene In- 

 discretion verantwortlich sei. Dove hat dann noch einmal, kurz 

 vor dem LEiBNi/.-Tage, beantragt, in der Festsitzung dem Publicum 

 ausführliche Kenntniss von dem wahren Verlauf der Angelegenheit 

 zu geben. Es wurde auch eine Commission eingesetzt (Böckh, Dove, 

 Lachmann, Johannes Müller und Trendelenburg), um die Form der 

 Veröffentlichung zu berathen. Darüber, dass etwas zu geschehen 

 habe, waren alle Commissionsmitglieder einig, «weil es sicli von 

 selbst verstehe«, aber die Ausführung machte die grössten Schwierig- 

 keiten: man durfte nichts von dem zurücknehmen, was in dem Ent- 

 schuldigungsschreiben an den König ausgesprochen war. Für die 

 Unterscheidung der Bedingungen, unter denen eine Äusserung gestan- 

 den hat, hat die öffentliche Meiimng keinen sicheren Sinn. Auch 

 Menn das Schreiben correcter gewesen wäre, als es war, wären der 

 Akademie in jener politisch hochgespannten Zeit Vorwürfe schwer- 

 lich erspart geblieben. Dennoch glaubte Böckh auf Grund von Ent- 

 würfen, die Dove, Müller und Trendelenburg verfasst hatten, eine 

 Form gefunden zu haben , von der er sich einen guten Eindruck 

 in der Öffentlichkeit verspracli. Allein in der Sitzung vom i.Juli 

 wurde seine Vorlage (mit elf gegen elf Stimmen) abgelehnt und 

 nach langen Verhandlungen beschlossen, in der Festsitzung über 

 die Raumer'scIjc Angelegenheit zu schweigend So endete diese 

 Sache: es geschah nichts, um die öffentliche Meinung direct auf- 

 zuklären, und wahrscheinlich war das das Beste. Dagegen nahm 

 Böckh in seiner Festrede die Gelegenheit wahr, seinen wissenschaft- 

 lichen Freisinn, die Unabhängigkeit der Akademie und ihre prin- 

 cipielle Übereinstimmung mit den Grundsätzen Friedrich's des Grossen 

 gegenüber reactionären und kirchlichen Tendenzen in festen und 

 klaren Worten zum Ausdruck zu bringen". Nachdem er es beklagt 

 hatte, dass die Akademie ihre besondere philosophische Abtheilung 

 verloren habe^, fuhr er fort: 



^ In der Sitzung fielen noch einmal (s. S.937) Bemerkungen, die da zeigten, 

 dass einige Mitglieder sich durch Böckh bei der verhängnissvollen Adresse über- 

 rumpelt glaubten. Böckh erklärte, wenn nur drei Mitglieder dieser Meinung wären, 

 sollten sie sich äussern; er werde dann sein Amt sofort niederlegen und alle Acten- 

 stücke publiciren. Der Zwischenfall ging ohne Folgen vorüber. 



^ Monatsberichte 1847 8.2440". 



^ Er tlieilte also nicht oder nicht mehr die Meinung Schleiermacher's und 

 Savigny's. 



