618 Die wissenschaftliche Bedeutung der Akademie (1786-1812). 



In diesen behaglicben Zustand eines Conventionellen Idealismus 

 fuhr der erstauidiclie Kant hinein. Die drei »Kritiken«, die 1781 

 (1787), 1788 und 1790(1793) erschienen, verwandelten die ganze 

 Situation. Der Dogmatismus soll ebensowenig gelten wie der Em- 

 pirismus: auch nicht durch einen bequemen Eklekticismus sind beide 

 auf einer Fläche in einander zu schieben, sondern diu-ch die höchste 

 und consequente Anspannung der wissenschaftlichen und der mo- 

 ralisch-religiösen Kräfte ist einerseits ein genaues Bild der sinn- 

 lichen Welt und der lückenlosen Abfolge ihrer Erscheinungen zu ge- 

 winnen, andererseits die Gewissheit eines übersinnlichen Reiches 

 zu begründen, welches sich im geistig -sittlichen Leben der Mensch- 

 heit offenbart. Es kann immer nur geahnt, postulirt, geglaubt, 

 niemals aus der Vernunft, die in der Bewegung der sinnlichen 

 Dinge steckt, bewiesen werden. Es ist höher als diese Vernunft; 

 denn es ist nur dort, wo innere Erhebung und Ehrfurcht, wo der 

 Aufschwung zum Guten waltet. Die Güter, die der Dogmatisnms 

 festhalten wollte, rettete auch Kant — aber er zeigte, dass die ge- 

 meine Aufklärung sie um einen billigen Preis gekauft zu haben 

 glaubte und daher in Wahrheit gar nicht besass. Er erhöhte den 

 Preis, aber er erhöhte auch das Gut! Nicht mehr ein construirter 

 Gott als verständige Hypothese, sondern Gott als das All-Eine, 

 Mächtige, Gute, das sich in dem geistig- sittlichen Leben der Mensch- 

 heit offenbart und an der Natur sein Kleid und sein Mittel hat. 



Wie stellte sich die Akademie zu Kant? Man darf ihr das Zeug- 

 niss nicht versagen (s. S. 609 ff.), dass sie sich eifrig und tleissig mit 

 der neuen Philosophie beschäftigt hat. Merian, Ancillon und Selle 

 — um nur diese drei zu nennen — haben es sich sauer werden 

 lassen, sie wirklich zu bekämpfen; sie haben dabei vom empirischen 

 Standpunkt Erwägungen geltend gemacht, die noch heute ihren 

 W^erth behaupten. Dass ein grosser Denker erstanden sei, haben 

 auch Biester und Engel nicht verkannt, so unsympathisch ihnen 

 diese Philosophie auch war. Nur Nicolai^ und seines Gleichen 

 zeigten von Anfang an und bis zuletzt eine hoffnungslose Verhärtung. 

 Sie wussten schon Alles, waren im Voraus mit der W^iderlegung 

 fertig und rechneten die neue Philosophie einfach zu den grossen 

 Verirrungen , zumal nachdem sich die nachkantischen Systeme ent- 

 wickelt hatten". 



^ Ei* gehörte übrigens bis 1799 nicht zur Akademie. 



^ Dass Nicolais Urtheil keineswegs von der Majorität der Akademie, ja 

 nicht einmal von seinem Freunde Biester getheilt wurde, dafür ist eine Ausfüln-img 



