K.\nt".s Philosophie und die Akademie. f)l9 



In würdigstem Tone und a'oU Respect gegen den grossen Philo- 

 sophen, der ja auch seit 1786 auswärtiges Mitglied der Akademie 

 war. ist Alles gehalten, was in den »Memoires« über und gegen 

 ihn zu lesen steht. Aber wie meines Wissens keine einzige Ab- 

 handlung genannt werden kann , die von durchschlagender Bedeu- 

 tung für die Kritik des neuen Systems geworden ist, so vermisst 

 man doch fast überall die volle Anerkennung, die der Grösse Kant's 

 gebührt. Weder für die Energie und Straffheit seines Denkens, 

 noch für die Klarheit, mit der er das Wesen der Empirie und des 

 Dogmatismus unterschieden hat, findet man ein entsprechendes Ver- 

 ständniss. Man wird es heute den Akademikern nicht zur Last 

 legen, wenn sie den Ausweg, den Kant suchte und gefunden zu 

 haben glaubte, nicht als solchen anerkannt haben, wenn sie dem 

 »a priori« sowohl als der «praktischen Vernunft« skeptisch gegenüber- 

 standen. Aber sie meinten, jede strenge Erkenntnisstheorie ablehnen 

 und ihren Empirismus, der doch keiner war, festhalten zu können. 

 Sie empfanden bei ihrem lockeren Denken nicht, dass Kant sie vor ein 

 unerbittliches Dilemma stellte, und sie fühlten nicht, dass ein morali- 

 scher Genius erschienen war, um nicht nur mit den laxen Gedanken, 

 sondern noch viel mehr mit den laxen Gesinnungen aufzuräumen '. 



in B[ester's Nekrolog auf ihn (Abhandlungen 1812/13 S.30) ein schlagender Beweis. 

 Bei aller Verehrung für den entschlafenen Führer der Aufklärung hat Biester fol- 

 gendes wahrliaft vernichtende Urtheil über Nicolai, den Philosophen, gefällt: »Über- 

 haupt fehlte es ihm bei vielen Vorzügen des Geistes ün Tiefe des Denkvermögens, 

 und es war gerade seine schAvächste Seite, worin wir ihn hier unter 

 uns sahen [Nicolai war Mitglied der philosophischen Klasse]. Zehn Jahre früher 

 war es schon bestimmt, ihn in die Akademie aufzunehmen, allein die sonderbare 

 Zeit, deren ich vorhin erwähnte, hinderte auch dies [er meint Woellner's Zeit]. 

 Er wäre da mit ungeschwächteren Kräften noch aufgetreten, und wahrscheinlich 

 in der historisch -philologischen Klasse mit geschichtlichen Untersuchungen oder 

 auch mit grammatischen, in der damals bestehenden Abtheilung für die deutsche 

 Sprache. Es war unrecht, dass es nicht geschah; aber es war nun uni-echt von 

 ihm, dass er meinte, jeder philosophische, so viel als wohl und richtig denkende 

 Kopf, sei auch ein theoretischei' Philosoph, und so leicht als die Thorheiten der 

 verschrobenen Nachäffer Hessen sich die tiefsinnigen Forschungen eines der ersten 

 Denker [Kant] zerstören, weil ihm, an Wolff und Baumgar ien gewöhnt, diese 

 ebenso verkehrt als jene erschienen.« — Biester selbst hat in seiner Monatsschrift 

 Kant einen höchst anerkennenden Nachruf gewidmet: »bi ihm vereinigen sich aut 

 bewunderungswürdige Weise Tiefsinn mit Scharfsinn, glücklicher Witz mit echtem 

 Wissen, Originalität, Erhabenheit, Stärke mit Milde, Feinheit und zartem Sinn-. 

 ^'on des Philosophen Hauptwerk sagt er: »Nie hat ein Buch in der lesenden und 

 noch mehr in der schreil)eiiden Welt eine so allgemeine, eine so anhaltende Sen- 

 sation gewirkt als Kant's Kritik». 



'■ Der beste der sogenannten Popularphilosophen. Garve (s. S. 617), gehörte der 

 Akademie leider nur als auswärtiges INIitglied an. Man darf ihn kaum jener Gruppe 



