78(i . LE TUBERCULE PULMONAIRE 



très activement, au point de remplir toute la cavité des 

 alvéoles et des saccules pulmonaires. Alors, selon le lan- 

 i^age expressif de Kiiss , « l'air ayant ainsi perdu droit de 

 domicile », le lobule pulmonaire, de spongieux qu'il était, 

 est devenu compact, hopatisé ; et pour spécifier, «ni la 

 substance de la pneumonie , ni celle du cancer, ni celle du 

 tubercule pulmonaire, dans le principe , ne sont hétéro- 

 morphes : ce ne sont que des épaississements, des accumu- 

 lations d'épithélium. » 



Voici maintenant comment le tubercule devient crétacé : 

 «D'abord, ordinairement , le globule épithélial conserve 

 ses principales propriétés : il reste transparent; de là les 

 formes initiales de granulation grise, de tubercule géla- 

 tineux infdtré. En second lieu , l'accumulation , essentiel- 

 lement lente, comprime, use, fait disparaître le squelette 

 du poumon, c'est-à-dire la membrane vasculaire des alvéoles, 

 sans que cette disparition des vaisseaux soit précédée de 

 troubles bien notables de la circulation ; de sorte qu'il n'y a 

 pas de stase sanguine , pas d'hépatisation rouge , comme 

 dans la pneumonie. En troisième lieu , le globule épithé- 

 lial, après un certain temps, se momifie, son contenu 

 devient de plus en plus granuleux; il devient opaque, son 

 enveloppe disparaît , il meurt : c'est ce que l'on nomme 

 corpuscule tuberculeux formant les amas de tubercules 

 crus. Enfin, le tubercule se ramollit ou devient crétacé(l). » 

 Ce qui reste, nous allons le voir : Kiiss n'avait pas été 

 plus loin dans l'analyse du phénomène de la destruction des 

 globules de Tépithélium des alvéoles pulmonaires : il se 

 borne à conclure que « le tubercule pulmonaire n'est que 

 l'épithélium malade ou mort. » 



Je vous prie de remarquer que ni dans l'ancienne ana- 

 tomie , ni dans la nouvelle, c'est-à-dire dans la théorie 

 cellulaire selon Kiiss , on n'a cherché la cause de la tuber- 



(1) Kiiss [Mémoires de la Société de médecine de Strasbourg, t. Il, 

 p. 542 (1853), dans le Rapport d'oii j'ai extrait les passages ci-dessus, 

 i-appelle que sa doctz-iue est ancienne et remonte à 1847. Il nous apprend 

 que ses opinions paraissaient paradoxales. « Aujourd'hui, dit-il, j'ai la 

 satisfaction de voir*non opinion, en ce qu'elle a d'essentiel, partagée 

 par les sommités de l'anatomie pathologique, parmi lesquelles je 

 signalerai Beniietl en Angleterre, Virchow en Allemagne! » 



