838 LE SANG DE RATE 



Et d'abord n'êtes-vous pas frappés de ce que dans la 

 masse des expériences par matières putrides, ni Davaine, 

 ni MM. Coze et Feltz, ni tant d'autres médecins, n'aient 

 rien produit qui ressemble, je ne dis pas à la maladie char- 

 bonneuse, mais à aucune de celles que les médecins et les 

 vétérinaires savent si bien diagnostiquer, et qu'on les ait 

 rangées sous la dénomination générale de septicémie? 

 laquelle convient à beaucoup de désordres morbides pro- 

 voqués du dehors, que l'on ne peut placer dans aucune case 

 du cadre nosologique des maladies ordinaires et contre les- 

 quels l'art est souvent impuissant. 



Aujourd'hui même tout le monde n'est pas convaincu que 

 la bactéridie est le parasite spécifique du sang de rate. 

 Déjà à l'époque de Davaine, on était partagé d'opinion à 

 cet égard : on croyait à des cas bien caractérisés de la mala- 

 die où la bactéridie était absente. Au congrès médicale de 

 Londres (1), en 1881, M. Fokker a rappelé : 1° que MM. 

 Leplat et Jaillard , ainsi que M. P. Bert, ayant inoculé du 

 sang charbonneux à des animaux, ne trouvèrent pas de bac- 

 téridies dans les cadavres des animaux morts de l'infection ; 

 2° que M. Toussaint , dont la compétence est incontestée, 

 avait produit, par l'inoculation du sang de rate, une maladie 

 infectieuse dans laquelle agissaient non des bactéridies, 

 mais des mio'ococcus ; que lui-même a noté des cas de 

 charbon, l'un produit par la bactéridie, l'autre par des orga- 

 nismes qui n'étaient autre chose que des micrococcus infi- 

 niment petits qu'on trouva dans le sang, dans la rate et 

 surtout en grande quantité clans le foie. Et, remarquez-le, 



ment chimiques du sang d'un chien, d'un oiseau ou d'un mouton? Ils 

 contiennent les mêmes matières albuminoïdes et autres , les mêmes 

 sels, les mêmes corps gras, et dans d'autres conditions, les micro- 

 zymas qui s'y trouvent évolueraient certainement en bactéries. La seule 

 différence qu'il y ait, l'expérience même dont il s'agit le prouve, ne 

 peut être que dans les éléments histologiques du sang de ces animaux 

 et de leur inégale réceptivité. Si donc les bactéridies inoculées aux 

 oiseaux et aux chiens ne s'y multiplient pas, comme ils l'auraient dû 

 (dans la théorie parasitaire), ce n'est certes pas que le milieu chi- 

 mique soit différent, non; et si le charbon n'est pas la conséquence 

 de l'inoculation , c'est que les microzymas de ces animaux sont inaptes 

 à évoluer morbidement (pour produire le charbon), sous l'influence 

 du milieu que tend à créer l'introduction des matériaux morbifiques. » 

 (1) Transactions , etc., vol. I, p. 330. 



