LE SYSTÈME DES SCIIIZOMYCÈTES S 63 



rait alors reproduire des êtres aussi virulents qu'elle, mais 

 qu'elle épuiserait ensuite peu à peu, en y mettant natu- 

 rellement d'autant plus de temps qu'elle avait un stock plus 

 considérable à consommer, c'est-à-dire qu'elle était plus 

 virulente. Quand tout a disparu, elle meurt. » C'est exac- 

 tement comme si Ton disait que la vie du microbe et sa 

 virulence ne font qu'un. Et remarquez que ce microbe est 

 de ceux qu'on appelle aérobie : il meurt donc dans le milieu 

 qui peut le mieux le nourrir, où l'oxygène et les matériaux 

 de son bien-être sont toujours présents. Après ce que je 

 vous ai dit sur l'immunité, il n'est pas nécessaire d'insister ; 

 et vous conclurez que tout cela est contraire à ce que nous 

 savons des propriétés des microzymas ! 



Mais, après avoir affirmé la mort du parasite, on devrait 

 bien nous dire ce que devient son cadavre et concilier 

 cette hypothèse avec celle qui le fait revivre dans les 

 épidémies. 



Un naturaliste allemand, M. Naegeli, a une manière à lui 

 d'être parasitiste. Il suppose qu'un organisme sain contient 

 normalement des micro-organismes , qu'il nomme Schizo- 

 mycètes (i) (t/Jlo) , diviser, \j.Ù7:r,:, champignon) , lesquels , 



(1) M. Naegeli a créé fort inutilement le mot schizomycète , pour 

 désigner les bactéries et les relations qui les rattachent aux micro- 

 zymas. M. Koch a remplacé ce mot par un autre, qui est: schàophy- 

 cète, encombrant à son tour la science de désignations embrouillées, 

 superflues. Depuis que les micrographes ont appris à regarder les 

 microzymas comme des organismes vivants, ils les découvrent à l'envi 

 et savent reconnaître qu'ils peuvent devenir bactériens, et ceux-ci re- 

 venir, par division, scissiparité, au microzyma. Mais ces savants, y 

 compris M. Pasteur et MM. Klebs, Naegeli et Koch, l'un après avoir 

 nié, tous après s'être attribué la découverte, les ont invariablement 

 regardés comme étrangers à l'organisation animale ou végétale, mé- 

 connaissant ou n'ayant que des idées erronées sur l'essence de cette 

 organisation. De là dérivent les dénominations botaniques de micro- 

 coccus, schizomycète, schizophycète', qui rappellent que ce sont des 

 végétaux se multipliant par scissiparité. Il y a plus , comme les formes 

 évolutives des divers microzymas sont très nombreuses et variables 

 avec les conditions des milieux, ils font de ces formes des espèces 

 botaniques et pathologiques déterminées , en se fondant uniquement 

 sur des caractères très contingents, tels que la mobilité ou l'immo- 

 bilité, la grosseur, l'épaisseur ou la longueur, la transparence ou 

 l'opacité, l'état granuleux ou homogène, la propriété de se colorer 

 de telle et telle nuance ou de ne pas se colorer par telle ou telle ma- 

 tière tinctoriale, etc. Et chose plus étrange, des micrographes et des 



