978 APPENDICE 



pour la production de la sialozymase, et ne savais-je pas que 

 le canal intestinal de tous les animaux contient de ces organismes, 

 bactéries, vibrions, etc.? Dans l'intestin de h grenouille, on trouve 

 souvent le vibrion à point brillant, ou une espèce voisine, dont 

 j'ai parlé dans ma Note du 8 juin. Ces organismes peuvent donc 

 exister dans le canal digestif des animaux sans qu'il y ait maladie? 

 boin de là, ils ont leur utilité. Aussi n'était-ce point de ces bactéries, 

 ou vibrions, ou autres productions organisées, que j'ai signalées 

 dans ma Note du 8 juin, et dont j'ai envoyé, pour les principales 

 formes, un dessin dont il n'a pas été fait mention aux Comptes- 

 rendus, mais bien de cette relation de cause à etîét qui lie les micro- 

 zymas à leur apparition. Et il ne faut pas oublier, pour être équi- 

 table, que l'histoire des microzymas date de la découverte que j'ai 

 faite des microzymas de la craie. 



Telle est l'histoire succincte et authentique de la Note du 8 juin. 

 Maintenant, quelle est la part de M. Pasteur dans ses recherches? 

 quelles sont les dates de ses publications? 



M. Pasteur a parlé de morts-flats. Qui n'en a pas parlé? C'est à 

 M. le président Aragon que je dois de les avoir bien distingués dès 

 l'année 1866, et c'est en réfléchissant à ce qu'il m'avait dit delà 

 distinction que faisaient les sériciculteurs entre la pébrine et les 

 moris-flats, les capclans et les tripes , etc., que j'ai été amené aux 

 recherches d'où dérivent les Notes du 13 mai et du 10 juin 1867, 

 précédées de la découverte des microzymas dans la graine. Ce sont 

 ces remarques qui m'ont fait regarder la maladie des petits et celle 

 ,des morts-flats comme étant la même, le mort-flat n'étant que le 

 resté-petit de la quatrième mue. Quant aux dates, les publications 

 de ]\1. Pasteur sur ce sujet ont toujours suivi les miennes; car, bien 

 que datées, celles de l'année dernière, d'Alais, du 30 avril et du 

 21 mai, on ne doit considérer comme authentique que la date du 

 3 juin, c'est-à-dire la date de l'arrivée à l'Académie. Or, même 

 en acceptant la date du 30 avril comme réelle, cette Note a été 

 précédée de »it'5 Conseils aux sériciculteurs, qui sont du 11 avril; 

 de même que l'article de M. Pasteur du 29 juin dernier, postérieur 

 de trois semaines à ma Note du 8 juin ,et qu'il fait remonter au 

 l"juin, était précédée de ma seconde édition des Conseils, qui est 

 du 28 mars. 



J'ai donc le droit de penser que, si faible que soit leur mérite, 

 pour un homme aussi intelligent et aussi habile que M. Pasteur, mes 

 idées , mes recherches et mes observations n'ont pas été stériles. 11 

 pouvait en user en me citant; mais il a proféré agir comme il l'a 

 fait pour l'histoire du corpuscule vibrant : après m'avoir combattu, 

 il voulait m'enlever le mérite de mon travail. 



En définitive, sur tous les points, je ne puis considérer et on ne 

 doit considérer la Note de M. Pasteur que comme confirmant à la 

 fois mes idées et mes observations. 



