FUHRMANN, CESTODES. 19 



besteht, Stiles aber keinen Kanal fand, welcher diesen mit den weiblichen Geschlechts- 

 organen verbindet, nimmt er an, dass die Eier amöl)enarlig das Parenchym durchqueren 

 und so in den zweiten antiporalen Uterus gelangen. 



Auf seiner Zeichnung Fig. 6, Taf. 14, loc. cit. sieht man in der Tat in einer Reihe 

 liegende Eier im centralen JMarkparenchym. Ihre Disposition zeigt, dass es sich nicht 

 um willkürlich das Parenchym durchwandernde Eier handelt, sondern dass wie bei un- 

 serer Art ein Kanal bestehen muss, den Stiles übersehen hat. Stiles hat das Eindringen 

 ■der Eier in das Paruterinorgan nicht verfolgen können. 



In seiner Besprechung obiger Taem'e giebt Wolffhügel der Meinung Ausdruck, dass 

 ■die von Stiles beschriebene Art wie seine St. hepatica mit doppelten Geschlechtsorganen 

 versehen ist und dass Stiles einfach wegen schlechten Materiales diese Tatsache über- 

 sehen hat. 



Ich kann mich dieser Ansicht nicht anschliessen, denn es scheint mir sonderbar, 

 dass Stiles gerade die Teile des Geschlechtsapparates, welche sich wie Cirrus und Vagina 

 sehr stark färben, übersehen, während er beiderseits die schwer sichtbaren, sehr zarten 

 Hoden beobachtet hat. Es ist auch nicht wohl denkbar, dass die fehlenden Organe un- 

 ■regelmässig abwechselnd durch Maceration unsichtbar geworden seien. 



Die von Wolffhügel beschriebene Art St. hepatica ist, namentlich w^as die Musku- 

 latur und das Wassergefässystem anbetrifft, genauer untersucht; dort hat auch W. die 

 Organisation nicht richtig erkannt. Die Hoden sind 9 — 11 an der Zahl und wie bei 

 St. glohipunctata disponiert. Das Vas deferens hat Wolffhügel nur bis zum dorsalen 

 Wassergefäss verfolgen können und hat er also die schon von Stiles beobachtete Kom- 

 munikation zwischen den beiden lateralen Hodengruppen nicht gesehen, nimmt aber eine 

 solche an. Die weibhchen Geschlechtsorgane, welche Wolffhügel in Fig. 3 pag. 5 loc. cit. 

 dargestellt (wobei die Figur mit der Hinterseite nach oben und dem Vorderrand nach 

 hinten gerichtet ist), zeigen ähnliche Disposition wie bei den obigen Arten, wenn wir anneh- 

 men, dass W. in der sehr scheraatischen Fig. 3 Ovarium und Uterus miteinander ver- 

 wechselt hat. 



In der Tat zeichnet der Verfasser den Uterus innerhalb des Ovariums gelegen. 

 Bei der grossen Übereinstimmung im inneren Bau der Stilesiaarten ist es nicht sehr 

 wahrscheinlich, dass bei der einen Art der Keimstock ausserhalb, bei den anderen Arten 

 aber nach innen von Uterus liegt. Übrigens spricht auch Fig. 4 von Wolffhügel gegen 

 seine angegebene Disposition, indem wir daselbst den jungen Uterus ganz seitlich dem 

 ventralen Exkretionsgefäss stark genähert disponiert sehen. 



Auffallend ist mir, dass Wolffhügel ebensowenig wie Stiles die Kompaktheit des 

 Uterus erwähnt; offenbar war das Material der betreffenden Autoren nicht sehr gut kon- 

 serviert. Was die Bemerkungen zu Fig. 5 u. 6 der Arbeit Wolffhügels anbetrifft, so 

 sind dieselben nicht zutreffend, indem das Paruterinorgan sich nicht in den Uterus "hinein 

 zwängt". Es handelt sich hier um anormale und unrichtig interpretierte Dispositionen, 

 welche sich in sterilen oder fast sterilen Proglottiden zeigen. Ebenso hat W. nichts von 

 einem Wandern der Eizellen durch die Proglottis und auch keinen querverlaufenden Kanal 



Sjöstedts KilimandjaroMeru Expedition. 22. 4 



