116 Heads Lebie von der Hautinnervation. 



nicht in gleicher Weise in der Übergangszone als unmittelbare Folge der 

 Resektion zu beobachten ist, einen Unterschied, den Head zwar beobachtet 

 zu haben scheint, doch ohne ihn zu verwerten. — Endlich hat Langley^) 

 nach Kokainisierung eines Nerven in der dabei auftretenden intermediären 

 Zone, wo wohl ein Nadelstich, aber nicht eine leichte Berührung empfunden 

 wurde, nicht den diffusen, prickelnden Charakter beobachtet, welcher nach 

 Head dem protopathischen System eigentümlich sein soll. Hier dürfte doch das 

 protopathische System, wenn ein solches existiert, isoliert gereizt worden sein, 

 woraus nach Langley folgt, daß der diffuse Charakter der von Head beob- 

 achteten Empfindungen nicht als dem protopathischen System angehörig be- 

 trachtet werden kann. Wahrscheinlich hängt er nach Langley von sekun- 

 dären Veränderungen in den Nervenzellen des Zentralnervensystems ab. — 

 Auf die Bedeutung der in den Spinalganglien nach Resektion der sensiblen 

 Nerven auftretenden Veränderungen, wie sie vouKoester^) beschrieben sind, 

 hat auch v. Frey hingewiesen. 



Head ist bei der Aufstellung seiner Lehre von der Ansicht ausgegangen, daß 

 die Sensibilitätsstöruugen nach Durchschneidung der peripheren Nerven nicht mit 

 den bisherigen Anschauungen über die Innervation der Haut stimmen. Wenn wir 

 hier ganz von der Lehre von der tiefen Drucksensibilität absehen , scheint es mit 

 der Wirklichkeit besser übereinzustimmen, wenn man sagt, daß die bisherige Auf- 

 fassung zwar die von Head beschriebenen Verhältnisse als natürliche Folgeerschei- 

 nungen nicht vorauszusagen erlaubt, daß sie indessen (mit einer Ausnahme, 

 s. unten) gar nicht mit ihnen unvereinbar ist ; sie ist so wenig mit ihnen unver- 

 einbar, daß sie mehrere Erklärungsmöglichkeiten einräumt, zwischen welchen natür- 

 lich erst darauf gerichtete Versuche entscheiden können. Der von Head beschrie- 

 bene allgemeine Charakter der protopathischen Sensibilität, welcher erst nach 

 Zutritt des epikritischen Systems verschwinden soll, ist leicht vereinbar mit der bis- 

 herigen Auffassung. Mau braucht nur anzunehmen , daß die Nerven irgendwo 

 durch Einwirkung abnormer Einflüsse ihre Wirkungsweise verändert haben. Wir 

 hätten sozusagen mit sensiblen Entartungsreaktionen oder vielleicht besser Altera- 

 tionsreaktionen zu tun. Langley und v. Frey haben die Ursache in den Nerven- 

 zellen gesucht. Sie könnte aber ebensowohl in den peripheren Endorganen und 

 Nervenenden liegen. Die Haut ist nach der Nervenresektion verändert, und die 

 noch funktionierenden Nervenenden in der Übergangszone ebenso wie die regene- 

 rierenden Nerven sind abnormen Bedingungen unterworfen. Daß die Nervenregene- 

 ration nicht Nerven liefert , welche dieselbe Empfindlichkeit der Endorgane , den- 

 selben Ablauf der Aktionsströme unmittelbar zeigen, ist nur, was man erwarten 

 darf. Goldscheider f) hat auch schon hervorgehoben, daß Mentholapplikation 

 auf der Haut eine Art „protopathische" Sensibilität bewirkt. — Die Annahme eines 

 besonderen Nervensystems, das durch schlechte und systematisch unrichtige Lokali- 

 sation charakterisiert ist , dürfte verfrüht sein. Näher scheint es zu liegen, 

 eine durch die Nervenresektion und besonders durch die Nervenregeneration be- 

 dingte Störung in dem Mechanismus der Lokalisation zu supponieren, wobei ja 

 immer die Irradiation eine wichtige Rolle spielt (v. Frey). Langley hebt hervor, 

 daß mau die Ursache in den während der Regeneration auftretenden abnormen 

 Verknüpfungen zwischen den auswachsenden sensiblen Nervenfasern und den Haut- 

 teilen suchen kann ; bei der Regeneration von motorischen Nervenfasern sind ja 

 solche abnorme Verknüpfungen bekannt ■*). Diese Annahme scheint indessen nur 

 eine unrichtige Lokalisation innerhalb des von dem abgeschnittenen Nerven ver- 

 sorgten Gebietes zu erklären. Die Lokalisation der Empfindungen in rings herum 



') Siehe auch Trotter und Davies, Jouin. of Physiol. 38, 208, 1909. — 

 *) Koester, Zur Physiologie der Spinalganglien, Leipzig 1904. — ■*) Münch. med. 

 Wochenschr. 1909, S. 1043. — ■*) Osborne u. Kilvingstone, Journ. of Physiol. 

 38, 276, 1909. 



