122 NEUKOGLOSSE^E. Nunroghxsum. 



mento facto per stipitem, quern, linearem fere dicerem et lobis superi- 

 oribus frondis duplo-tripid angustiorem, bune vidi in media sua parte 

 incrassatum, costa propria vix percursum, at costalem regionem me- 

 diain incrassatatn, cellularum seriebus pluribus superpositis contextam; 

 cellulas harum interiores exterioribus longiores vidi, nee vero cum his 

 rite concrescentes, sed invicem disjunctas, attamen appendiculis acu- 

 minatis anastomosantibus cohserentes; alis frondis pauciores series cellu- 

 larum superpositas offerentibus ; nee ullam costam in fronde superiore 

 a facie observata adesse facilius videretur. Lobos frondis superioris 

 habitum offerre Nitpphylli cujusdam tenuioris diceres, at colore vio- 

 laceo adparenter diversos turn ramiiicationis flabellatee norma, turn 

 loborum forma speciem diversam indicantis. Speciem igitur nomine 

 N. violacei inscriptam fuisse vix mirarer, consideratis quoque soris, 

 quos forsan quispiam marginales quoque primo intuitu dixerit. At me 

 judice Species certe loiige diversa; et structura frondis et soris alio 

 prorsua modo formatis. Qualein Speciem vidi, frondem ejusdem dice- 

 rem flabellatam, expansam in lobos 35 pollicares, decomposito-lob'u- 

 losos, ima cuneata basi lineam latitudine ;equante, superioribus lobis 

 2 3 lineas latis, dichotome decompositis et pinnatim lobulos minores, 

 omnes obtusissimos etnittentibiis. 



Nee igitur habitu ad N. violaceum tendit, sed potins formas ver- 

 sus, quales N. a/fine; a quibus vero structura frondis lioimeocystidea, 

 statim dignoscatur. Kandem (obitu observatam) quoad situm sori con 

 gruentem cum N. violaceo habitam fuisse, ex eo mihi explicatum pu- 

 tavi, quod sori in lobis pinnatim dispositis brevissimis quandoquidem 

 plures confluentea adpareant; at revera dispositiones eori in speciebus 

 liis diversissinue. Quod anti-m adcnratiiis observant! evidentissimum 

 adpareat, id ex ipsis characteribus turn structurae frondis, turn sori 

 deducere ausus sum. Speciem nimirum nee suadente structura frondis, 

 nee sori Xitophyllis pertinere, pro certo statuere audeam; sed bis cba- 

 racteril)iis comparatis novam speciem Neuroglossi in ea agnoscere baud 

 dubitavi. Se.u;mento nimirum facto transversal! per sorum, nee soros 

 vidi geminos, modo Nitopliyllorum quasi supra paginain utramqne ex- 

 panses, nee sphserosporas singulas cinctas suo faseieulo quasi filorum, 

 sed polius dicerem sphaerosporas intra cellulas vix mutatas (frondis) 

 iitriusque pair! Ma; inimersas - et lioc modo sorum inulto magis con 

 venire cum eo 1 1 ypoulossi, quam cum eo Xitupliylleoniin; et hac struc- 

 tura sori cognila, Speciem Neuroglossi in ea, reco,u;noscere liaud dubitavi. 



Frond/ x ray tow incditi coxtutit, ah all* 

 nantilmx sat evidenter distincta; soro nij'ra 

 apiccni piniiff xo/ifar/o. 

 3. N. ANDKRSONI. \NITM J. Ay. Epicr. p. 174. 



Specimina liujus Specie! nia^is evoluta, i[ii:e him in K.nticc. a 

 c, Anders, et Eaton pul)lici juris I'actis, turn ab aliis comnnmicata 



