576 H. C. Plaut, 



ZENKEB 96 (1861) (im Gehirn eines alteu, heruntergekommenen Mamies, 

 der an Racheusoor gelitteu hatte). E. WAGNER 95 berichtet 1868 liber 

 einen gaiiz iihnlicheu Fall, in welchem er bei eiuem Kinde die Soor- 

 faden von dem Bindegewebe der Speiserohre aus sogar in die BlutgefaBe 

 liinein gewachsen faud (vgl. auch PARROT 66 und VoGEL 93 ). 



Weuiger wiclitig sind die nun folgeuden Arbeiteu von BURCHARDT, 

 HALLiER 37 und QuiNQUAUD 69 . HALLiER (1866) bestiuinite den Pilz als 

 Stempkylitim polymorphum, QUINQUAUD als Syringospora. Letzterer For- 

 scher maclite vergebliche Versuche, Soor auf Erwachsene, Meerschweiu- 

 chen nud Hunde zu tibertragen. Wicbtiger ist die Arbeit von HAUS- 

 MANN 41 aus dem Jahre 1870, welcber den Pilz in der Vagina, besonders 

 schwangerer Fraueu, uachwies und ihn vom Mund des Sauglings auf die 

 Vagina mit positivem Erfolg iibertrageu konnte. 



Mit dem Jahre 1877 beginnt eiue ueue Periode in der Geschicbte 

 des Soorpilzes: Die Reinzuchtung des Pilzes durcli GRAWiTZ 32 und er- 

 folgreicbe Uebertragung der Reiukulturen auf Kauincbeu uud junge 

 Hunde. GRAWITZ liielt den Pilz fur eine Mykodermaart, REESS TI , der ihu 

 bei den Saccharomyceten untergebracbt wissen wollte, bestritt die Richtig- 

 keit dieser Auffassuug, und es kam daun zwischen ibui und GRAWITZ 

 zu einer Polemik liber diese botaniscbeu Streitpunkte. KEHRER (1883) 

 war der erste, der die Kulturversucbe GRAWITZS genau wiederbolte, wich- 

 tige morpbologiscbe uud pbysiologisebe Eigeuscbaften des Soorerregers 

 beschrieb und ibn in der Luft von Krankenzimmern u. s. w. uacbwies. 

 Bestatigt durcb LEBRUN 1883. Mit der botaniscben Stellung des Soor- 

 pilzes befasste sicb KEHRER nicbt, wahrend PLAUT 68 dieselbe (1885) zum 

 Gegenstaud einer kleineu Monograpbie macbte. In dieser Studie sucbte 

 er den Beweis zu fiibren, dass Soor mit Mycoderrna viui CIENKOWSKY 

 nicbt identiscb sei, dass er vielmebr Aebnlicbkeit mit einer von HAXSEX :;!l 

 inzwiscbeu eutdeckteu Monilia zu erkennen gebe. In eiuer zweiteu 

 Monograpbie (1886) bericbtete er, dass es ihin gelungen sei, mit eiuer 

 von Botauikern als Mouilia Candida Bon or den 9 bestimmteu Art auf dem 

 Kropf von Vogeln uud im Auge von Kaniucben Mycelwucberimgeu zu 

 erzeugen, die von den durcb Soor bervorgerufeneu uicbt zu unter- 

 scbeiden waren. In die Jabre 1885/86 fallen danu die Uutersucbuugeu 



VOn STUMPF 84 , BAGINSKY 4 , IvLEMPERER 48 , ESCHERICH 22 , GRAWITZ 32 , 



FisCHL 24 u. s. w. STUMPF hielt die Soorhefe und die Soormycelien fiir 

 zwei verscbiedene Pilze, BAGINSKY und KLEMPERER wieseu diese irrige 

 Auffassung zuriick und letzterer erzeugte zuerst durcb Irnpfung der Soor- 

 organisrnen in die Blutbalm des Kauiucheus eine Mycosis generalis des 

 Soors, was GRAWITZ vergeblicb versucht hatte. ESCHERICH fand in dem 

 diarrhoischen Stubl eiues Sauglings, wiederholt aucb in den Platten- 

 kulturen aus roher Milcb, emeu Pilz, der von DR. WiLL 22 als Mouilia 

 Candida Hanseu bestimmt wurde. GRAWITZ priifte seine Versuche aus 

 dem Jahre 1877 mit den ueuen Kocuschen Methoden uach und kounte 

 seine friiheren Befuude, Soor betrefteud, durchaus bestatigen. Die Ideuti- 

 tatserklarung des Soors mit Mycoderma vini lieB er fallen. FISCHLS 

 statistischer Beitrag zur Frage der Prophylaxe der Muiidkrankheiteu der 

 Saugliuge spricht sich gegen die Mundwaschungeu aus, weil dadurch 

 ein Mimdkatarrh geschaffeu wird, den er mit Epp.STEiN 20 (1880), SOLT- 

 MANN 80 u. a. fiir eine unerlassliche Bedingung des Soorwachstums hiilt. 

 Im Jahre 1889 berichtete HELLER 42 auf der Naturforscherversammlung 

 in Heidelberg iiber das Eindriugen von Soorfiideu in uud durch die 

 BlutgefaBe uud bewies, dass es sich nicht uin eiueu postuiortaleu Vor- 



