Die Hyphenpilze oder Eumyceten. 593 



dem Kropfsoor euthalt auch dor Schleiin des Schuabels Soorkonidien. Dor 

 Pilz des Htihner- uud Taubensoors wurde zuerst von mir reiugezitchtet, Kinen 

 Vnterscliied vom Menschensoor konntc ich nach keiner Riohtung hin kon- 

 statieren. 



Tierversuche. 



Schleimhauttibertragungen. 



Nach KOCH dart' man nur dann einen Mikroorganisuius als Erzeuger einer 

 Krankheit anseheu, weuu derselbe in Reinkultur eiueni Versuclistier eingeimpft 

 dieselbe oder eine ahnliche Krankheit hervorbringt , wie diejenige war, von 

 deren Liision er stammt. Schlecht zu dieser Forderung passen viele der 

 Tierexperimente, die gemacht wordeu sind, uni die Identitat eines irgendwo 

 gefundeuen Pilzes mit Soor zu enveisen. Denn Eiuimpfungen der fraglichen 

 Konidien in die Cornea, die vordere Angeukammer und in die Venen erzeugen 

 Krankheiten, die mit dem Sckleimliantsoor absolut uicht vergleichbar sind. 

 /war gleichen diese Krankheiten denjenigen, welche entstehen, wenn wir echte 

 Soorkonidieu Tieren in ebensolcher Weise eiuverleiben, aber eine ganze Reihe 

 von Pilzen, die sicher nichts mit Soor zu tlnm haben, verlialten sich auch so 

 z. B. Monilia Candida Hansen (RABINOWITSCH 70 , CAO). Auch die aus der Impf- 

 lasion gewouneue Kultur ergiebt keine Entscheidung , weil viele Pilze dem 

 Soorkeime sehr akulich sehen und sich erst bei eingehendster Untersuchung 

 als aiidere Alien herausstellen. Wir konnen eigentlich, da die spezifische 

 Serumreaktion des Soors noch nicht geuiigend feststeht, uur danu einen Pilz 

 fiir identisch mit Soor erklaren, wenn er in Reinkultur typische Soorplaques 

 auf irgendwelchen Schleimhauten hervorruft. Dieser Nachweis ist leider nicht 

 leicht zu erbriugen, weil gesundo Menschen und Tiere iiberhaupt kaum soor- 

 krauk zu machen sind und kraiike Tiere oder solche, die man kiiustlich ge- 

 schwiicht hat, Soor auch spontan sich zuziehen konnen. Mit Recht habeu deshalb 

 BREBECK & FISCHER die Beweiskraft meiner Soorimpfungen bei Hiihnern und 

 Tauben mittelst Kropfschuitts beanstandet, weil sie nur dann sicher bei Tieren 

 gelang, wenn sie durch Hunger uud Durst geschwacht waren. Weun man 

 auch, wie ich es haufig gethan habe, Kontrolltiere benutzt und aus dem Nicht- 

 erkrankeu dieser Tiere an Soor schlieCt, dass die mit Soor geimpften Tiere 

 durch den Soor, nicht durch den Eiugritt' und das Hungern soorkrank geworden 

 sind, so ist doch der Versuchsfeliler nicht auszuschlieBen, der dadurch bediugt 

 wird, dass Tiere sehr ungleiche Empftiuglichkeit fiir Soor auch unter genau 

 denselben Bediugungen zeigen. 



Eine andere Art der Impfung hat STOOSS augewandt, die es weni'gsteus 

 mitunter ormoglicht zu entscheiden, ob es sich um einen akuten Soorerreger 

 handelt oder uicht. STOOSS impfte Mischkultureu von Soor nnd eitererregen- 

 den Kokken auf die gereizte Vaginalschleimhaut der Kaniuchen und erhielt 

 positive Resultate. Reinkulturen von Soor allein brachten uur wenig fest 

 hafteude Soorplaques auf der gereizten Schleimhaut hervor, unveiietzte Schleini- 

 haut erwies sich in beiden Fallen nicht empfanglich. Ich habe die Methode 

 mehrfach versucht und mitunter positive Resultate gehabt, leider war das 

 Resultat aber auch sehr haufig negativ. Gewohnlich entsteht durch das 

 Auseiuanderzerren der Vagina, das mit Pinzetten gemacht werden muss, eine 

 ziemlich starke Reizung der Vulva mit diphtherieahnlichen Beliigen, die wohl 

 kaum mit Soor verwechselt werdeu konnen (?). Gelingt die Impfung aber, so 

 ist die entstehende Afiektion dem Soor der Mundhohle aufierordentlich ahnlich. 

 Eiue ideale Art der Impfimg stellt die STOOSssche Modifikatiou iliror Un- 

 sicherheit wegen ebensowenig dar. wie alle anderen. 



Hantlbuch der pathosjenen Mikroorgauismen. I. 38 



