826 M. Beck, 



kommt auf Grund seiner Untersuchungen zu dem Schluss, dass die voii 

 Roux & YERSIN beschriebenen Bazillen mit den Pseudodiphtheriebazillen 

 HOFMANN-WELLENHOFS nicht identisch seien, und dass die Identitat oder 

 eine Umwandlung derselben in Dipbtberiebazillen nicht erwiesen sei. Es 

 sei daher gerechtfertigt, diese Stabchen vorlaufig als eine besondere 

 und selbstandige Bakterienart zu betracbten und zu fiihren. 



Wahrend C. FRANKEL 291 auf die Roux-YERSiN-Untersuchungen bin die 

 beiden Bakterienarten f iir identisch erklart, da das verschiedene Verbalten 

 imTierversuch am weuigsteu geeignet ist, eine Trennuug von den Diphterie- 

 bazillen zu rechtfertigen, so tritt er doch in seineu spateren Arbeiten, 

 auf die wir weiter unten zuriickkommen , fiir eiue Differenzierung des- 

 selben ein. Auch RrrrER 292 , der aus der Mundhohle von 127 uicbt an 

 Diphtheric leidenden Patienten durch das Kulturverfahren emeu uicht 

 virulenten Diphtberiebacillus isolierte, halt diesen nur fiir eiu schwach 

 entwickeltes LoFFLERSches Stabchen, da er die kulturellen Uuterschiede 

 uicht charakteristisch geuug fiir eiue Unterscheidung erachtet. ABBOTT 

 land bei nicht an Diphtheric erkrankteu Persoueu mit Rachenaffektiouen 

 dreimal eiuen niorphologisch uud kulturell von den echten Diphtherie- 

 bazillen nicht zu unterscheidendeu aviruleuteu Bacillus und nur einmal 

 eineu durch sein iippiges Wachstum auf der Kartoffel sowie auf Agar 

 uud Gelatine sich unterscheideudes, aber ebenfalls avirulentes Stabchen. 



Wir sehen also, dass die Unterscheidung der echten von den 

 Pseudodiphtheriebazillen in der That auf groBe Schwierigkeiten stb'Bt 

 und dass weder das morphologische Verhalten wie die ausgesprochene 

 Kolbenbildung oder das Fehlen von Verzweigungen , uocb auch das 

 verschiedenartige Wachstum auf den Nahrbb'den zur Diflfereuzierung 

 geniigt. So haben z. B. KANTHAK 293 und PROCHASKA 294 auch bei den 

 Pseudodiphtheriebazillen Verzweigungen beschriebeu, ABEL, DiiAER 295 , 

 GLiJCKSMANN 296 und PnocHASKA gaben an, durch das Aussehen uud 

 die Lagerung den Pseudodiphtheriebacillus erkenneu zu kouuen, diese 

 Thatsache kanu auch ich nach rneinen Beobachtungen bestiitigen, jedoch 

 gehort immerhin schon eiue gewisse Uebung dazu, um in der Unter- 

 scheidung sicher zu sein. 



Auf das iippige Wachstum der Pseudodiphtheriebazillen auf den 

 verschiedeuen Nahrboden wurde schon hingewiesen. GUTHMANN 297 fand 

 auf Glycerinagar eiue starkere Entwickelung , als bei den echteu 

 Dipbtheriebaziilen, wahrend BARBiER 298 , C. FRANKEL 291 und SuDECK 299 

 auf Serum uud Glyceriuagar ein sparliches Wachstum und Neigung 

 zum baldigen Absterben koustatierten. 



CoBBETT 300 sab alkalinisiertes Pferde- und Rinderserum infolge 

 von Saurebildung der Diphtheriebazillen sicb triiben, wahrend die Pseudo- 

 diphtheriebazillen die Niibrboden nicht verandern, und wie wir gesehen 

 haben, fiibrt ZARNIKO SI dieses Merkmal, die Saurebildung der echten 

 Diphtheriebazillen, zur Unterscheidung in erster Lime auf, und auch 

 PROCHASKA 294 giebt an, dass durch die Pseudodiphtheriebazillen in 

 3 4 Tagen sogar die Alkaleszeuz der Nahrboden zunebme. PETERS 301 

 halt jedoch dieseu Uuterschied uicht fiir groB genug, um ibu dififerential- 

 diagnostiscb verwerten zu konnen, ja nach SuDECK 299 giebt es sogar 

 Pseudodiphtheriebazillen, welche direkt Saure bilden. NEISSER sucbt 

 auf quautitativem Wege die Saurernenge zu bestimmen uud daraus die 

 Differenzierung der beideu Bakterienarten zu ermoglichen. 



Von den zur Uuterscheiduug empfohlenen Farbungsmethoden verdient 

 in erster Liuie die NEissERSche, die auch als NEissERSchc Reaktiou 



