88 GliederfiiBer (Arthropoda). 



Bei ausgedehuteren Versuchsreihen diirfte auch Steeles 

 (1907) Befund sich aufklaren, daft Palaemonetes vulgaris im 

 Gegensatze zu alien iibrigen Dekapoden, deren Ganglion ebenfalls 

 im Augenstiele sitzt, nach Abschnitt des letzteren keine Hetero- 

 morphose entstehen lassen konne, denn am Gattungsgenossen P. 

 varians liatte Herbst bereits (1900) solche erbalten. 



Wenden wir uns von denKrebsen zu den Spinnen. Friedrich 

 (1906) konnte an der Wasserspinne (Argyroneta aquatica) keine 

 Eegeneration erhalten, aber Weiss (1907) gliickte es, solche 

 naclizuweisen, wenn die Spinnen am Lande gehalten worden 

 waren [VIII, 3]. Der Weberknecht (Opilio) regenerierte bei 

 He nkings (1888) Versuchen nicht, aber es waren ihm natiirliclie 

 Regenerationen bekannt. 



Unter den TausendfiiBern wurden die von West wood 

 (1840) nicht als Regenerate, sondern fiir ,,sistierte Entwicklung' 1 

 erklarten in der Natur vorkommenden kleinen GliedmaBen von 

 Litbobius durch die positiven Experimente Newports (1884, 

 1847) dennoch als Regenerate nachgewiesen [vgl. VIII, 5]. Ein 

 ahnlicher Streit ist noch beziiglicb der Springbeine der Ortbopteren 

 im Gange: wahrend Griffini (1896) an einem im Freien ge- 

 fundeneu Pristes tuberosus [VIII, 17] das eine diminutive Hinter- 

 bein fiir ein Regenerat ansiebt, konnte Bordage (1899 postr- 

 rieurs, 1905) keine Regenerate an diesem dritten Beinpaar er- 

 balten, obzwar die beiden vorderen Paare regenerierten (Acridium, 

 Pbylloperta, Conocepbalus, Gryllus capensis - Bordage 1899 an- 

 trrieurs) ; und Peyerimboff (1906) erklart die diminutiven Spring- 

 beine ebenfalls durch Wachstumstillstand. 



Bordages wiederholten Angaben iiber die Nichtregeneration 

 des Vorder- oder Fangbeines der Gottesanbeterinnen Mantis 

 pustulosa und prasina (1899 Mantides, 1905) kann nieinen posi- 

 tiven Befunden an Sphodromantis bioculata (Przibram 1906 

 Sphodromantis) [VIII, 13 y] und Mantis religiosa (1907 Mantis) 

 gegeniiber keine Bedeutung mehr beigemessen werden. 



Da6 die Larven der Epheineride Chloeon nicht regenerieren 

 sollen (Lubbock 1866), ist durch die bereits erwahnte Arbeit 

 Hiibners (1902) experimentell widerlegt. Das Caudalhorn des 

 Bombyx mori sab Kellogg (1904) stets ausbleiben, Megusar 

 (1907 Seidensp inner] jedoch gelegentlich wiederkehren [IX, 5 a]. 

 Es hat sich auch nicht bestatigt, daB den Saturniden die Regenera- 

 tionsfahigkeit, wie Crampton (1899) sich aufierte, fehlen wiirde, 



