GliederfiiBer (Arthropoda). 87 



nicht gestattet haben (Phoxichillidiuin maxillare Loeb 1896, 

 Morgan 1904 Notes) [VIII, 1 , //, a]. Vollig sichergestellt 1st 

 hingegen die Regeneration eines neuen Hinterendes, wenn blol) 

 eins bis zwei der hintersten Korpersegmente entfernt wurden, und 

 zwar nicht nur bei deni genannten Pantopoden (Morgan 1904 

 Notes), der ein Hinterleibssegment mit den Extremitatenknospen 

 neubildete [VIII, 1 /3, y], sondern auch bei Insektenlarven ver- 

 schiedener Ordnimgen, so der Orthopteren (Bacillus Godelmann 

 1901 [VIII, 16 a L a s ], Cloeon - - Hiibner 1902 [VIII, 9 a]*) und 

 Kafer (Tenebrio, Lampyris - - Megusar 1907 Koleopteren [VIII, 

 11 a und 13]). Bei Schmetterlingspuppen (Notodonta, Samia [IX, 

 6], Vanessa) erbielt Hirschler sowohl Regeneration des Hinter- 

 endes (1903) als auch des Vorderendes (1904), nachdein er die 

 Wundflache durch Paraffin vor dem Ausbluten geschiitzt hatte. 



Alle iibrigen Regenerationsversuche an Arthropoden be- 

 treffen Kb'rperanhange oder bloB Teile von Segmenten; iiber die 

 Regeneration innerer Organe ist nichts bekannt (exstirpierte 

 Geschlechtsorgane scheinen nicht wieder gebildet zu werden). 



Alle Arthropodenanhange sind unter gewissen Bedingungen 

 regenerationsfahig. 



Der Nachweis bei einigen Formen scheitert wohl nur an 

 der Hinfalligkeit der betreffenden Art nach der Operation. So 

 konnte ich Artemia und Podocerus falcatus in operiertem Zustande 

 nicht am Leben erhalten (Przibram 1899), obzwar bei letzterer 

 Art de la Valle (1893) Regenerate in der Natur gefunden 

 hatte. Das gleiche gilt fur die negative Angabe Osts (1906 

 Arthropoden} iiber den Flohkrebs Gammarus, der nach meinen 

 eigenen (Przibram 1899) [V, 8] wie Steeles (1907) Versuchen die 

 Gliedmafien zu regenerieren vermag, und die Wasserassel Asellus 

 aquaticus, die sogar bei geeigneter Pflege ein giinstiges Versuchs- 

 material abgibt (Przibram 1896, 1899, Zuelzer 1907) [V, 9]. 



Ebenso stehen den negativen Angaben von Huet (1883) 

 iiber Ligia oceanica die positiven von Herri ck (1895) gegeniiber. 

 Hiiigegen treten wieder den negativen Angaben Her ricks und 

 Reaumurs (1712) iiber den Schwanzfacher von Hummern und 

 Krebsen die Erfolge von Steele (1907) an nahe verwandten 

 Formen (Cambarus) entgegen. 



*) Auch S. Oppenheini, Segmentregeneration bei Epherneridenlarven. 

 Zool. Anzeiger. XXXIII. 7277. Fig. 16. 1908. 



