Regeneration. - - Fuudameiitaleigeiisch;ii:'teii. 797 



Gesetz degenerierte motorische Nerven autochthon oder nur mit Hilfe des Zentrums 

 regenerieren konuen. Wahrend Philipeaux undVulpian 1 ) friiher die autochthone 

 Regenerierfahigkeit hehauptet batten, Vulpian 2 ) sie aber spater wieder leugnete, 

 ist Bethe seit 1901 bei jungen Tieren wieder fur diese autochthone Regenerations- 

 moglichkeit euergisch eingetreten; doch sind von anderer Seite, namentlicb von 

 Langley und Anderson, Mott, Halliburton undEdmunds, Lugaro, Perron- 

 cito und Ramon-y-Cajal zum Teil sebr erhebliche Einwande gegen die Versuche 

 Bethes beigebracht worden. Betbe 3 ) ist denselben kritisch und experimentell 

 entgegengetreten. 



Der wichtigste Einwand riihrt von Langley und Anderson her. Dieselben 

 zeigten namlich, wie leicht benachbarte Nerven in den peripheren Stumpf ein- 

 wachsen und autochthone Regeneration vortauschen konneu. Bethe glaubt zwar 

 einen autochthon regenerierten Ischiadikus erhalten zu haben, der erregbar blieb 

 nach Aufhebung samtlicher bekannter markhaltiger Verbindungen mit dem Riicken- 

 mark. Demgegeniiber ist einmal hervorzuheben, dafi nach Perroncito die Un- 

 erregbarkeit von den Riickenmarkwurzeln aus noch nicht die Zusammenhangslosig- 

 keit mit dern scheinbar autochthon regenerierten Nerven beweist. Andererseits sagt 

 Bethe selbst (1. c.): ,,Man wird sich hinter den Sympathikus verschanzen und, 

 wenn auch ein EinfluC dieses in zukiinftigen Versuchen ausgeschaltet sein wird, so 

 werden die kleinen, so gern geleugneten Ganglienzellen der Gefafiwand herhalten 

 mussen. Zwar fiihrt der Sympathikus dem Ischiadikus keine markhaltigeu Fasern 

 zu, aber es wird besonders den rein theoretisierenden Gegnern nicht schwer fallen, 

 beim Zusammentreffen syrnpathischer Fasern mit degeuerierteu Markfasern eine 

 Neubildung markhaltiger Fasern anzunehmen." 



Beim erwachsenen Tier, dariiber sind die Autoren sich einig, findet eine vom 

 Zentrum unabhangige Regeneration motorischer Fasern nicht statt. 



II. Die fundamentalen Lebenseigenschaften des Nerven. 



A. Allgemeiner Uberblick iiber dieselben. 



Klopft man leicht auf eine Stelle des Xerven eines Nervmuskelpraparates 

 vom Frosch, so sieht man den Muskel zucken. Das Klopfen bildet, dariiber 

 sind alle einig, in diesein Moment den ,,auBeren Reiz". Hierdurch wird un- 

 zweifelbaft eine Veranderung an der getroffenen Stelle erzeugt. Man hat 

 durch das Klopfen eiue Erregung des Nerven herbeigefiihrt. Die geklopfte 

 Stelle ist verandert, in Erregung geraten. Diese Veranderung bleibt offen- 

 sichtlich nicht auf die Stelle beschrankt. Der Leitungsvorgang findet statt, 

 oder wie andere sich ausdriicken: die lokal durch den Reiz hervorgerufene 

 Erregung wird weitergeleitet und ruft schlieBlich im Erfolgsorgan eine Wirkung 

 hervor: die ,,Muskelzuckung". So klar in diesem Falle Reiz, Erregung, 

 Leitungsvorgang und Erfolg hervortreten , so schwierig ist es doch, fur die 

 hier angefiihrten, am einfachsten Beispiele erlauterten Begriffe exakte und 

 fur alle Falle zutreffende Definitionen zu geben. 



Gewi?se Zweideutigkeiten sirtd allerdings leicht zu heben. So wird ,,Erregung" 

 oft vollig synonym mit Reizung gebraucht und bezeichnet die Tatigkeit des Erregens, 

 wahrend ich es im folgenden im allgemeinen nur gebrauchen will fur den Zustand 

 des Erregtseius, der durch die Reizung im Nerven selbst erzeugt wird. An Schwierig- 

 keiten dieser Art denke ich aber hier nicht, da man sich dariiber leicht verstandigen 



') Compt. rend. 49, 507, 1859; 51, 363, 1860; 52, 849, 1861; Journ. d. 1. physiol. 

 1860, p. 214; 1864, p. 421, 474. - 2 ) Arch. d. physiol. norm, et pathol. 1874, p. 704. 

 - 3 ) Pfliigers Arch. 116, 385, 1907; Beitr. z. pathol. Anat. u. z. allgem. Pathol. 43, 

 233, 1908. Dort auch die iibrigen Literaturzitate. 



