Flechsigs Lehre. 137 



in erster Lime Organe der assoziierten Ged;ichtnisspuren, sowie aller kompli- 

 zierten Assoziationen. Flechsigs Assoziationszentrentheorie tritt speziell 

 der Sinneszentrentheorie H. Munks entgegen, nach welcher die gesamte Hirn- 

 rinde in Sinnesspharen aufgeteilt sein soil (vgl. oben). Die Sinneszentreu- 

 theorie Lucianis (ahnlich die Vorstellungen von Exner u. Paneth), der 

 zufolge die Rander der Sinnesspharen iibereinandergreifen und so zur Bildung 

 ,,inehrsinniger" Gebiete fiihren, besitzt hingegen eine gewisse Verwandtschaft 

 mit der Flechsigschen Lehre von der tektonischen Dualitat der Hirnrinde. - 

 Die Lokalisationsdaten, welche die menschliche Pathologie fiir die Annahme 

 hoherer (sekundarer und tertiarer) sensorischer wie motorischer Zentren er- 

 geben hat, warden im obigen behandelt. Dieselben betreffen durchweg 

 Rindengebiete, welche von den priniaren Sinnesspharen nach Flechsig 

 getrennt sind und Binnenfelder ohne zufiihrende oder ableitende Stabkranz- 

 biindel darstellen. Die klinisch erschlossenen sekundaren Zentren, speziell 

 das sensorische Spracbzentrum (Feld 14b neben 7), das Tonzentrum (Feld 14 

 neben 7), das Lesezentrum (etwa Feld 24 neben 5), das motorische Sprach- 

 zentrum (18 b neben 2c = 5b), das motorische Schreibzentrum (Feld 18 

 neben 2b) scheinen durchweg Randzonen zu entsprechen, also Rindenpartien, 

 welche durch kurze Binnen- oder Assoziationssysteme mit den angrenzenden 

 priniaren Sinnesspharen eng verbunden sind. Hingegen scheinen die 



tertiaren oder mnestischen Zentren in den Zentralgebieten zu liegen, speziell 

 laUt sicb im G-yr. angular is vorn unten ein innestisch-akustisches, hinten 

 oben ein mnestisch-optisches Zentrum annehmen. Jedenfalls ist nacb der 

 Ausbreitung der Binnenfelder iiber den Stirnpol und die zweite wie dritte 

 Stirnwindung, iiber den Scheitellappen und Praecuneus, sowie iiber den 

 Schlafenlappen eine besondere Beziehung dieser Hirnteile zu den hoheren 

 geistigen Leistungen zu vermuten. 



Eine analoge Oberflachengliederung, wie sie durch die successive Mark- 

 scheidenentwickelung am menschlichen Gehirn erkannt wurde, kommt nach 

 Flechsig (1904, S. 238 bis 245) zweifellos auch dem Him der Tiere zu. 

 Doch sind die Regionen, welche regelniaBig gestellter Projektionsfasern (nicht 

 vereinzelter !) entbehren, relativ weit kleiner und weniger regelinafiig gestaltet 

 als beim Menschen 1 ), wie dies Flecbsig u. Dollken speziell fiir Hund und 

 Katze, die kaum 20 Rindenfelder aufweisen, gefunden baben. Die haupt- 

 sachlichsten Binnenfelder, deren Vorkouimen weit in die Saugetierreihe herab- 

 reicht, haben eine analoge Lage wie beiin Menscben - - also frontal, parietal, 



und dafi jedem einzelnen Feld eine besondere selbstaudige psychische Funktion 

 zukorume (S. 329 bis 334). - - DaB sich die BewuBtseinserscheinungen nicht einfach 

 und ausschlieClich als assoziative Vorgange betrachten lassen , wurde speziell von 

 A. Riehl betont gegeniiber J. Loeb, welcher das BewuCtsein als eine Funktion 

 des assoziativen Gedachtnisses definiert hatte. Kein ,,Urteil" lasse sich beschreiben 

 als rein assoziativer Vorgang, ein solcher kann hochstens das Material fiir das 

 Urteil liefern. Auch fiir das Gedachtnis stellt die Assoziation zwar eine wesent- 

 liche, aber nicht die einzige Bedingung dar (Hitzig, G. A. 2, 139 bis 151). 



*) Auch ist zu beriicksichtigen, daC die homologisierende Bezeichnung ofters 

 unzutreffend ist so sind der Gyr. angularis der niederen AfEen und der Gyr. 

 angularis der Anthropoiden und des Menschen nicht direkt, bzw. in ihrer gesamten 

 Ausdehnung vergleichbar (Flechsig, S. 195). Vgl. auch Kohlbrugge, Zeitschr. 

 f. Morph. u. Authrop. 6, 191, 1903 u. Zuckerkandl, ebenda S. 285. 



