980 Matteuccis Erklarung d>T < >ffnungserivgung. 



Richtigkeit seiner Behauptung zu liefern, indem er Warinbliiternerven stark 

 durchstrointe und ein aufgelegtes Nervmuskelpraparat in Tetanus geraten 

 sah. Der Versuch ist allerdings in der Form, in der ihn Matteucci anstellte, 

 einer Reihe von Bedenken ausgesetzt. Man sieht z. B. aus der Mitteilung 

 nicht, ob die durchstromten Nerven wirklich niit unpolarisiei'baren Elektroden 

 behandelt wurden. Immerhin ist in diesen Versuchen ein wichtiger experi- 

 Luenteller Beitrag und eine wicbtige experimentelle Stiitze fur die Mat- 

 teucciscbe Ansicht wohl zu erblicken. Hierauf rubte die Angelegenheit 

 lange Zeit, bis Tigerstedt 1 ) und fast gleichzeitig Griitzner 2 ) ebenfalls den 

 Versuch machten, die Offnungserregung auf die sekundare Polarisation zuriick- 

 zufiihren. Unter den spateren Autoren sind namentlicb Werigo 3 ) und 

 Hoorweg 4 ) fur diese Auffassung der Offnungserregung eingetreten, wahrend 

 sie von Hermann 5 ) und in gewisaer Weise auch von Biedermann bekampft 

 wurde. 



Zunachst ist es leicbt, den oben erwahnten Matteuccischen Versuch in 

 reinerer Form anzustellen und zu zeigen, daC der Polarisation sstrom eines 

 Froschnerven geeignet ist, einen an der en Froechnerven zu erregen 6 ). "Wenn 

 aber ein solcher Strom die Fahigkeit hat, einen a n d e r e n Nerven zu erregen, 

 so wird man a priori annehmen diirfen, dafi er auch hinreichend stark ist, 

 den eigenen zu erregen. Ich bemerke, daC es mir gelungen ist, mit polari- 

 sierenden Stromen , deren elektromotorische Kraft weniger als 1 Volt betrug, 

 noch diesen Effekt zu erhalten. 



Es verdient hervorgehoben zu werden, dafi zweierlei Arten von Polarisations- 

 stromen, die bei der Betrachtung zweckraaBig voneinander getrennt werden miissen, 

 hier in Frage kommen. Einmal handelt es sicb bier um jene Polarisation", die 

 die elektrotonischen Erscbeinungen wahrend des Durchfliefiens des konstanten 

 Stromes bedingt -- und sodann die von Hermann so genannte Infiltrationspolari- 

 sation, die moglicherweise ausschliefilich an die Kerne der Nervenfasern selbst ge- 

 bunden ist, und durcb die in der Richtung der Langsachse in diesen Kernen eine 

 elektromotoriscbe Kraft auftritt, die dem urspriinglicb geleiteten Strom entgegen- 

 wirkt. Bei den erwahnten Versucben der Eeizung eines Nerven durcb den Polari- 

 sationsstrom eines anderen bandelt es sicb vielleicbt nur um die Wirkung dieser 

 Infiltrationspolarisation. Diese Infiltrationspolarisation der Kerne, ich will sie 

 kurz als innere Kernpolarisation bezeicbnen, verbindert scbon allein, dafi der 

 Nerv aucb fur die elektrotoniscben Erscheinungen in erster Annaberung als 

 einfacber pbysikaliscber Kernleiter betracbtet werden kann, da man ja bei 

 diesem zunachst nur an eine elektromotorische Wirksamkeit der Grenzschicht 

 zwischen Kern und Hiille denkt. Die Infiltrationspolarisation ist gewissermaBen 

 etwas AuCeres den kernleitermaBigen Erscbeinungen sensu strictiore gegeniiber. 

 Ibre Wirkung kann in weitem Umfange durcb von auBen dem Nerven zugeleitete, 

 den polarisierenden eutgegengesetzte Strome ersetzt gedacht werden. Ich halte 

 es, wie gesagt, fiir zweckmafiig, die Wirkung dieses Polarisationsstromes fill- 

 die in Rede stebende Frage von einer etwaigen Wirkung, die von der Grenzscbicbteu- 

 polarisation berrubrt, getrennt zu besprecben. Unterbricht man den polarisieren- 

 den Strom vollig, so ist diese innere Kernpolarisation einfacb gleichwertig mit dem 

 SchlieUen eines umgekehrt gerichteten Stromes. Er verwandelt in der Tat, von 



l ) Zur Tbeorie der Offnungszuckungen ; Bihang till k. sveiiska vet. -akad. 

 handh'ngar 7, No. 7. *) Uber das Wesen der elektrischen Offnungserregung: 



Breslauer arztl. Zeitscbr. 1882, Nr. 23 u. Arch, f . d. ges. Physiol. 32, 357397, 1883. 



- 3 ) Effekte d. Nervenreizung durch intermitt. Kettenstrome, Berlin 1891, S. 202. 



- 4 ) Pfliigers Arch. 53, 587, 1893. - 5 ) Ebenda 31, 105, 1883. - - 6 ) M. Cremer, 

 Zur Theorie der Offnungserregung, Zeitschr. f. Biol. 50, 355, 1908. 



