138 Flechsigs Lehre. 



temporal; eine Gliederung in Randzonen und Zentralgebiete ist bisher nicht zu 

 erkennen. Auch verlauft der Prozefi der Ummarkung weit rascher und viel 

 weniger iibersichtlich als wie beini Menschen. Eine isolierte Exstirpation 

 von Binnenfeldern erscheint bis zuin Affen hinauf so gut wie unmoglich. 



Flechsigs Lehre von der tektonischen Dualitat der Hirnrinde, von 

 ihrer Gliederung in Projektionsfelder und Binnenfelder hat mannigfachen 

 Widerspruch gefunden. Bedeutet sie doch einen prinzipiellen Gegensatz zu 

 der auf Tierversuche gegriindeten Sinneszentrentheorie (H. Munk); zudem 

 standen die anatomischen Vorstellungen einer gleichmaCigen Ausstattung der 

 ganzen Hirnoberflache Kiit Stabkranzfasern, einer Zugehorigkeit aller einzelnen 

 Rindenabschnitte zu bestimmten Thalamuszonen (Monakow) und eines durch- 

 weg gleichartigen Banes der Hirnrinde (Meynert) in ziemlich allgemeiner 

 Geltung. Allerdings sprachen schon Hitzigs Befunde, daC der erregbaren 

 Zone eine nur beschrankte Ausdehnung zukommt, und dafi lokale Exstir- 

 pationen im Bereiche des Stirnlappens , eventuell auch des Scheitellappens, 

 ahnlich wie pathologische Defekte daselbst ohne Lahniungserscheinungen 

 bleiben, ebenso die Einschrankung der Sehsphare beim Menschen vom 

 Occipitallappen auf die Calcarinaregion (Hun, Henschen) gegen die An- 

 nahme einer gleichrnafiigen Beziehung der gesamten Rinde zur Korper- 

 peripherie. Zu analogen Schliissen wxirden, wie bereits oben erwahnt, 

 besonders klinische Beobachtungen verwertet (so unter anderen von Exner, 

 Nothnagel, Dejerine). Ist doch keine primar-sensorische oder primar- 

 motorische Ausfallserscheinung bekannt, welche sich gesetzmafiigerweise bei 

 Lasion der stabkranzlosen Felder 16 bis 38 fande (Flechsig, S. 221); wohl 

 aber gilt dies von sekundiiren wie tertiaren motorischen wie sensorischen 

 Storungen (Aphasie, Alexie, Agraphie, siehe oben). Die Pathologie weist 

 demnach deutlich darauf hin, dafi beirn Menschen die primaren sensorischen 

 und motorischen Felder nur den kleineren Teil der Hirnoberflache einnehmen 

 (Dejerine, Flechsig). 



Die gegen Flechsigs Lehre angefiihrten Arguments sind teils prinzipieller, 

 philosophischer Natur, teils stutzen sie sich auf niyelogenetische Beobachtungen 

 speziell an dem relativ tiefstehenden Katzenhirn und an einer geringen An- 

 zahl von menschlichen Entwickelungsstufen (0. u. C. Vogt, Siemerling. 

 Monakow), auf klinische Befunde, auf Lasionsexperimente an Tieren und 

 auf Untersuchungen iiber sekundare Degeneration J ). 



Ohne auf das Detail der Streitpunkte eingehen zu wollen, sei hier nur 

 bernerkt, daB meines Erachtens, zumal nach Flechsigs eingehender Gegen- 

 kritik, jene Bedenken nicht gerechtfertigt erscheinen. Liegt doch den An- 

 gaben, daft auch die nach Flechsig stabkranzlosen Gebiete, speziell die 



*) Blanch i, Zentralbl. f. Nervenlieilk. 1900, S. 644. Dejerine, Anatomie 

 des centres nerveux., Paris 1899. Monakow, Arch. f. Psychiat. 31 (1899); Er- 

 gebn. d. Physiol. 1 (2), 590, 1902; Neur. Zentralbl. 1904, S. 677. Nissl, 

 Monatsschr. f. Psychiat. 1897. Probst, Arch. f. Anat. 1901, S. 357. Eutis- 

 hauser, Monatsschr. f. Psychiat. 5 (1899). H. Sachs, ebenda 1, 306. Siemer- 

 ling, Berl. klin. Wochenschr. 1898, S. 1033. O. u. C. Vogt, Journ. d. physiol. 

 gen. 1900; Zeitschr. f . Hypnot. 10 (1901); Etude sur la myelinisation des hemispheres 

 ce>ebraux, Paris 1900; Neurobiologische Arbeiten 1 (1902), 2 (1904), Jena (auch 

 Jen. Zeitschr. f. Naturwiss.). Vgl. auch E. Hitzig, Les centres de projection 

 et les centres d'association, Le Nevraxe 1, 291, 1900. 



