Die Mechanik und Innervation der Atniung. 605 



Kautschukampulle, ohne das Tier dadurch zu storen, eine andere in 

 den Pharynx, eine dritte in den Mund, und wies durch gleichzeitige 

 Registrierung der Kurven des Luftdruckes in je zwei derselben nach, 

 daB hier Synch ronie der Exkursionen besteht (P. BERT gibt 

 dasselbe Verhalten auch fur die S e 1 a c h i e r an). Die S t r o m r i c h- 

 tung von der Muncloffnung, die vorwiegend als Inspirationsoffnung gilt, 

 gegen die Kiemendeckeloffnungen, welche Exspirationsoffnungen sind, 

 ist durch zweierlei klappenformige Einrichtungen bedingt: die 

 am Raude des Kiemendeckels angebrachte Membran wird wahrend 

 der heftigen inspiratorischen Abhebung des Operculums an die Kiemen- 

 deckelspalte angepreBt (durch den Widerstand des auBeren Wassers), 

 wobei der REMAKsche Muskel (eigentlich schon von CUVIER be- 

 schrieben, der auBere Teil der Muskelvorrichtung des Branchiostegal- 

 apparates, s. noch weiter unteu iiber die REMAKschen Ansichten) das 

 Spiel dieser Klappen unterstiitzt. Eine am Gaumendache nahe der 

 Mundoffnung aufgehilngte nach vorn konvexe starke Membran, wie 

 sie nach VALENCIENNES bei alien (Knochen-)Fischen vorkommt (nebst- 

 dem auch eine ahnliche ventrale) verhindert den Austritt des Wassers 

 nach vorn bei der Exspiratiou, welche aber leicht die Kiemendeckel- 

 randmembran abhebt. (P. BERT hat aber gesehen, daB kleine Karpfen 

 mit zusammengebundenen Kiemendeckeln oder verstopften Mundoff- 

 nungen tagelang leben konnen, so daB auch eine einzige Oeffnung 

 im Notfalle ausreicheu kann ; s. weiter bei LOMBROSO.) 



Erst VAN RYNBERK (157, 159) hat die Verhaltnisse des Bewegungsver- 

 laufes der Atmung einerseits bei den Sel achiern uutersucht, wo er in 

 der Inspirationsphase ein Oeffnen des Mundes und der Spritzlocher bei 

 verschlossenen Kiemenspalten beobachtet, wahrend die Exspiration 

 aus dem VerschlieBen des Mundes und der Spritzlocher sowie dem 

 Oeffnen der Kiememspalten, durch welche das Atemwasser ausgetrieben 

 wird, besteht; andererseits hat er Teleostier studiert (Pagellus 

 mormyrus und Sargus vulgaris) und da gelunden, daB der Kiemen- 

 d e c k e 1 v e r s c h 1 u B ein wenig nach dem VerschlieBen der 

 Mundoffnung einsetzt. Dazu will ich bemerken, daB eigentlich 

 auch P. BERT aus seinen Kurvenregistrierungen, insbesondere aus 

 Fig. 41 seiner Vorlesungen einen solchen SchluB ziehen sollte, denn 

 man sieht da deutlich, daB der eigentliche Akt des VerschlieBens der 

 Kiemendeckel etwas spater zustande kommt. - - Die Kritik, welche 

 aber nachher KUIPER (104, 105) an P. BERT geiibt hat, scheint mir etwas 

 unberechtigt zu sein (insbesondere kann ich nicht die von KUIPER p. 397 

 vorgebrachte Schilderung als - - angeblich P. BERTsche Auffassung 

 anerkennen); P.BERT hat, meiner Meinung nach, nur den Fehler be- 

 gangen, daB er seine Ergebnisse zu sehr im Sinne der Synch ronie 

 der Mund- und Kiemendeckelbewegungen gedeutet hat gegeniiber der 

 bisherigen Lehre iiber eine - - gleichsam peristaltisch - - -von der Mund- 

 zu den Kiemendeckeloffnungen fortschreitende Bewegung; auBerdem, 

 glaube ich, tragt auch die Methode der indirekten (durch Luftiiber- 

 tragung vermittelten) Registrierung etwas schuld. KUIPERS Verdienst 

 besteht darin, daB er die ohne Zweifel exaktere Methode der direkten, 

 d. h. Hebelregistrierung, und auBerdem noch andere Methoden 

 - so die unmittelbare einfache Beobachtung eines frei im Aquarium 

 befindlichen Fisches, die Verfolgung der Wasserverschiebung in den 

 einzelnen Atemphasen vermittelst Tuschepartikeln und besonders die 

 Momentphotographie - - angewendet hat. Bei Barbus fluviatilis, Telestes 



