Physiologie der Stiitz- und Skelettsubstanzen. 833 



Fig. 203. a Rhynchophorus phoenids. Flachenschnitt voii einer Furche der 

 Fliigeldecke ; konzentrisches Lamellensystem im Querschnitt (zur Halfte zwischen ge- 

 kreuzten Nicols). b Cybister Owas. Teil eines Querschnittes einer Fliigeldecke ; zwei 

 konzentrische Lamellensysteme. Aehnlicher Bau wie bei HAVERSschen Systemen. 

 c Rhynchophorus poenicis. Flachenschnitt durch eine Fliigeldecke. Gekreuzte Fibrillen, 

 drei Porenkanille im Querschnitt gesehen, entstanden durch Ueberlagerung sich kreuzender 

 Spalten. (Nach BlEDERMANN.) 



durch ihre verschiedene Struktur. Die einen erscheinen homogen, ruattglanzend, 

 die zwischenliegenden dagegen meist radiar gestreift (Fig. 203). Man wird bei 

 Betrachtung eines solchen Priiparates sofort an das so charakteristische , nur frei- 

 lich viel grobere Bild eines Querschnittes durch Skeletteile der L a m e 1 1 i - 

 cornier erinuert, und in der Tat handelt es sich auch in beiden Fallen um die 

 gleichen Strukturverhaltnisse. Jedes konzentrische Lamellensystem des Rhyncko- 

 phorus oder Cybister wiederholt sozusagen im kleinen Mastabe den Schichtenbau 

 der zylindrisch gekriimmten Wand eines Hirschkaferhornes. In den anschei- 

 nend homogenen Schichten verlaufen die Chitinfasern (Fibrillen) in der Ebene 

 des Schnittes, in den radiar gestreiften sieht man die Querschnitte der gegeneinander 

 abgeplatteten bandformigen Fibrillenbiindel nebeneinander liegen. Im iibrigen be- 

 stehen die Lamellen des Exoskelettes der beiden zuletzt genannten Kafer, soweit sie 

 horizontal verlaufen, ganz wie bei alien anderen Kafern aus schmalen, parallel zu- 

 einander liegenden Fasern, die sich in benachbarten Lamellen annahernd recht- 

 winklig kreuzen. Sehr instruktiv gestaltet sich bei Rhynchophorus das Verhalten 

 der ,,Porenkanale". Dieselben liegen innerhalb der zwischen je zwei Reihen von 

 konzentrischen Lamellen befindlichen Flachenbezirke der Fliigeldecken sehr weit 

 voneinander entfernt und werden auch hier durch die Uebereinanderlagerung be- 

 sonderer Spalten erzeugt, welche, wie bei Oryctes, in den benachbarten Schichten 

 sich rechtwinklig iiberkreuzen (Fig. 203 c). 



Aus den geschilderten Befunden geht, wie ich glaube, ganz klar 

 hervor, dafi zwischen dem feineren Bau der ,,Hauptlage u 

 der cuticularen Skelettbildungen bei Kafern und dem 

 derWurmhaut (Gordiiden,Lumbriciden, Annelid en u. a.) 

 ein prinzipieller Unterschied nicht besteht. In beiden 

 Fallen handelt es sich um Fasern (Fibrillen), welche zu Lamellen zu- 

 sammentreten und entweder einzeln verlaufen oder zu mehr oder 

 weniger dicken Biindeln zusammentreten ; letzterenfalls kommt es 

 dann (besonders bei Lamellicorniern) oft zu geflechtartigen Bil- 

 dungen, indem durch Abzweigung von Fibrillen Anastomosen benach- 

 barter Biindel entstehen, die, wenn sie reichlich vorkommen, zur 

 Bildung von Flatten fiihren, cleren Langsgliederung sich danu nur 

 noch durch gleichgerichtete schmale Spalten verrat. Als besonders 

 charakteristisch muG der gekreuzte Verlauf der Faserung in je zwei 

 benachbarten Lamellen oder Schichten gelten. Unschwer ergeben sich 

 auch Analogien init dem Bau der Gastropoden-Schalen, nament- 

 lich wenn man die Verhaltnisse bei den Lamellicorniern beriick- 

 sichtigt. 



Demgegeniiber hat nun neuerdings SERGE KAPZOV (48), ein Schiller BUTSCHLIS 

 die Ansicht zu begriinden versucht, dafi ,,die Cuticula der Insekten, wie 

 kompliziert sie auch sein mag, durchwegs aus einem zusammen- 

 hangenden Wabenwerk mit lockeren und dichteren Partien be- 

 st eh e". Er geht dabei von Beobachtungen an Kafer-Larven aus, deren Cuticula 

 naturgemaS sehr viel diinner ist als die der entwickelten Kafer. Dennoch erscheint 

 die ,,Hauptlage' auch hier sehr deutlich geschichtet. Betrachtet man ohne Vor- 

 Handbuch d. vergl. Physiologie. Ill, 1. 53 



