1080 W. BlBDERMANN, 



des Eiweificharakters als Zellhulle differenziert (Euglenen, Infusorien), 

 denn in alien solchen Fallen existiert clann niemals die Moglichkeit, 

 eine scharfe Sonderung vom Zellkorper auf physikalischem Wege (etwa 

 dnrch Plasmolyse) herbeizufiihren. Nun kann man ja allerdings sagen, 

 dafi dies ja auch fiir die eben neu angelegte Membranschicht einer 

 Pflanzen- oder chitinogenen Zelle gilt (man denke auch an die Perio- 

 strakumbilduug bei Mollusken). Aber sobald diese durch Ausscheidung 

 resp. Einlagerung der spezifischen Mem bran stoft'e in oder auf die 

 auBerste Plasmaschicht vollendet ist, ist damit auch zugleich eine 

 scharfe trennende Grenze gegeben und es wird gewiB niemand eine 

 Cellulosemembran oder Chitinhaut als ,,Exoplasma" bezeichnen wollen, 

 auch wenn sie noch intussusceptionelles Wachstum zeigt. Als zum 

 Plasmakorper einer Zelle gehorig darf man meiner Meinung nach 

 nur das rechnen, was mit ihm dauernd in kontinuierlichem 

 Zusammenhang steht und vor allem auch seiner che- 

 mischen Zusammensetzung nach lebendiger Substanz 

 entspricht. Beides gilt nun offenbar fiir die Knorpelgrundsubstanz 

 ebensowenig wie fur irgendwelche pflanzliche oder tierische Zellhullen. 

 DaB ersterenfalls eine Ansicht, wie sie von HANSEN und seinen An- 

 hangern vertreten wird, iiberhaupt auftauchen konnte, erscheint wohl 

 nur dadurch erklarlich, daB in die Zusammensetzung der Knorpel- 

 grundsubstanz Stoffe eingehen, welche ihrer chemischen Natur nach 

 den EiweiBkorpern noch sehr nahe stehen (Kollagen, Mucoi'de) und 

 daB hier das anscheinend von den Zellen unabhangige (intussus- 

 ceptionelle) Wachstum ungleich deutlicher, ich mochte sagen, auf- 

 dringlicher sich bemerkbar macht, als in irgendeinem anderen Falle. 

 Die Griinde, welche fur mich bestimmend sind, ein selbstandiges 

 Leben der bindegewebigen Grundsubstanzen abzulehnen, wurden schon 

 oben eingehend besprochen. Sie sind, wie ich glaube, vollig iiber- 

 zeugend und ich konnte auch SCHAFFER nicht beipflichten, wenn mit 

 dem Satze, daB ,,die einmal von der Zelle abgesonderte Knorpel- 

 grundsubstanz noch in gewisser Hinsicht selbstan dige Wachstums- 

 erscheinungen zeigen kann", mehr ausgedriickt sein sollte, als daB 

 ihr interstitielles Wachstum zukommt und zwar in ihrer ganzen Masse, 

 und daft sich auch noch in Teilen der Grundsubstanz, die von den 

 Zellen weit abliegen, chemische Veranderungen und Umlagerungen 

 vollziehen konneu. Das kann aber alles meiner Meinung nach nicht 

 als selbstandiges Leben und Wachstum, sondern nur als Folge 

 einer standigen Wechselwirkung mit lebenden Zellen bezeichnet werden. 

 Jedenfalls stehe ich auf dem gleichen Standpunkt wie SCHAFFER, 

 wenn er im Gegensatz zu HANSEN die Ansicht vertritt, ,,daB die 

 Stoffe zum Aufbau und zur Ernahrung der Grund- 

 substanz vor her die Knorpelzelle passieren mils sen. 

 Den Aufbau der spezifischen Knorpelgrundsubstanz 

 kann ich mir nur durch die spezifische Tatigkeit der 

 Knorpelzellen denken". DemgemaB ist auch die mikrochemisch 

 und oft auch morphologisch nachweisbare Gliederung der Grund- 

 substanz in verschiedenen Schichten lediglich als Folge der standigen 

 Wechselwirkung mit den Zellen aufzufassen : ,,Die einfachsten Formen 

 des Knorpelgewebes, sowie die ersten Entwicklungsstadien desselben 

 konnen aus einer ungegliederten, gleichartigen Grundstanz bestehen. 

 Die territoriale Gliederung, welche in den meisten, grundsubstanz- 

 reichen Knorpeln zu sehen ist, tritt nicht durch eine sekundare Ver- 



