384 W. BlEDERMANN, 



sagt, ein Wachstum durch Einlagerung neuer Substanz zwischen 

 die schon vorhandenen Massenteilchen. Freilich lauft, wie NOLL (164) 

 richtig hervorhebt, dieses Wachstum durch Intussusception schliefilich 

 doch wieder auf Apposition hinaus, wenn man die kleinsten Teil- 

 chen der wachsenden Substanz in Betracht zieht. 



In der Folge wurde die NAEGELische Auffassung durch SACHS, 

 HOFMEISTER und NAEGELi selbst bald als die einzig mogliche in den 

 Vordergrund gestellt und zur herrschenden Lehre erhoben, so daft 

 einzelne Stimmen, wie z. B. die von DIPPEL (5153), die sich dagegen 

 erhoben, unbeachtet bliebeu. Theoretische Bedenken gegen eine In- 

 tussusception liegen nicht vor, denn an sich ist es sehr wohl denkbar, 

 daK ein Wachstum der Membran durch Einlagerung neuer Cellulose- 

 teilchen zwischeu die bereits vorhandenen bewirkt wird. Man wird 

 die Moglichkeit eines solchen Vorganges um so weniger bestreiten 

 konnen, als ja Falle bekannt sind, wo durch nachtragliche Einlage- 

 rung fremder (inkrustierender) Substanzen weitgehende chemische 

 Veranderungen der Zellmemtoran bewirkt werden (Verkorkung, Ver- 

 holzung, Mineralisierung). Demgegeniiber erscheint es freilich schwierig, 

 wenn iiberhaupt moglich. die Einlagerung gleichartiger (Cellulose-) 

 Teilchen direkt nachzuweisen. 



An Intussusception wird man natiirlich in erster Linie bei 

 dem Flach en wachstum eiuer Membran zu denken haben, wahrend 

 Apposition augenscheinlich bei der Verdickung einer Zellhaut die 

 wesentlichste Rolle spielt. Ersterenfalls soil neben Intussusception 

 noch einem anderen Umstande wesentliche Bedeutung zukommen, 

 namlich einer plastischen (uuelastischen, d. h. in der Regel nicht 

 riickgangig zu machenden) Dehnung der durch den Turgor 

 (osmotischen Druck) des Zellinhaltes gespannten 

 Mem bran. 



Die Reaktion gegen die Intussusceptionstheorie NAEGELIS begann, 

 als SCHIMPER die Hauptgrundlage derselben , das Wachsen der 

 Starkekorner, wieder in der alten Weise durch Apposition erklarte. 

 SCHMITZ nahm dann dieselbe Frage beziiglich des Zellhautwachs- 

 tums auf und suchte, wenn auch noch sehr zuriickhaltend, die allge- 

 meine Giiltigkeit der NAEGELischen Lehre zu widerlegen. 



Aber erst STRASBURGER (1. c.) , gestiitzt auf ein sehr reiches 

 Tatsachenmaterial, brach ganzlich mit den Anschauungen NAEGELIS 

 und erklarte anfangs die Appositionstheorie fiir die allein richtige. 



a) Dickenwachstum (centripetale Wandverdickung). 



Gegenwiirtig diirfte es kaum einem Zweifel unterliegen, daC das 

 Dickenwachstum der Zellmembranen vor a 1 1 e m durch 

 Apposition erfolgt. 



Schon die alteren Beobachter brachten hierfiir einige ziemlich entscheidende 

 Beweise bei. So fand STRASBURGER, da(3 bei den jungen Bastfasern von Taxus 

 bacc. sich der Innenseite der Zellhaut Oxalatkristallchen einlagern und so eine un- 

 verruckbare Schicht bilden, auf welche bei der weiter fortschreitenden Verdickung sich 

 eine neue Zellhautschicht anlagert. SANIO hat ferner beobachtet, da(3 bei den Holz- 

 zellen der Kiefer in einzelnen Fallen die primare Zellhautschicht schon verholzt war, 

 wenn die zweite resp. dritte Schicht sich bilclet, die dann Jiur durch Auflagerung ent- 

 standen sein kann. Endlich hat BARANETZKY uachgewiesen, da6 bei der Korkent- 

 wicklung gewisser Pflanzen auf der schon verkorkten AuBenwand sich eine reine 

 Celluloseschicht ausbildet. Wie man leicht sieht, ist die gro6e Schwierigkeit, welche 



