222 R- DU BOIS-REYMOND, 



Zahl der Fliigel- 



Vogelart Gewicht in g schlage in der 



Sekunde 



Milvus 640 3 



Strix 400 5 



Buteo 900 5,75 



Columba 200 8 



Anas 1200 9 



Passer 33 13 



nach MAREY 



Dies hebt MULLENHOFF hervor und bezeichnet als die GroBen , die 

 zur Beurteilung des Ruderfluges verschiedener Tiere gegeben sein 

 mussen, folgende : 1) Gewicht des ganzen Tieres P, 2) Gewicht der 

 Fliigelmuskeln p, 3) Segelflache, F 4) Flache der Fltigel f, 5) Klafter- 

 weite K, 6) Flugellange 1, 7) die theoretische Flugellange h. Diese 

 letzte GroBe ist nur annahernd zu bestimmen, und MULLENHOFF be- 

 gniigt sich mit der Bestiinmung der Flugellange und gibt nun eine 

 Zusammenstellung von Messungen an fliegenden Tieren, die nicht 

 weniger als 396 Nummern umfaBt. Als maBgebend fur die Flug- 

 fahigkeit stellt MULLENHOFF auf Grund dieser Arbeit die SegelgroBe 



hin, deren Wert er einfach nach der Formel <y = F 7 :P berechnet, 

 also das Verhaltnis der Flachenausbreitung des Korpers zu seinem 

 Gewicht, mit Beriicksichtigung des allgemeinen Gesetzes, daB bei ahn- 

 lichen Korpern verschiedener GroBe das Gewicht in der dritten , die 

 Flache in der zweiten Potenz zunimmt. 



Hiermit ist, wie man sieht, die Betrachtung des Ruderfluges aus 

 der Untersuchung ausgeschieden , und MULLENHOFF ist, anscheinend 

 ohne es zu merken, auf denselben Standpunkt gekommen, den erst 

 spater LILIENTHAL (46) angenommen hat, und den erst in neuester 

 Zeit LANCHESTER (41) mit Nachdruck vertritt, daB namlich der Segel- 

 flug das eigentlich MaBgebende in der Mechanik des Fluges iiber- 

 haupt ist. 



DaB dies richtig ist, folgt aus der Uebereinstimmung zwischen 

 MULLENHOFFS (58) Einteilung der fliegenden Tiere nach ihrer Segel- 

 flache und der vorher von MOUILLARD (57) aufgestellten Einteilung 

 der Vogel nach ihrer Flugleistung im allgemeinen. 



Man kann nun wohl mit Recht fragen : Wie kommt MULLENHOFF 

 dazu, sich mit dem Ergebnis zu begniigen, daB die groBen Vogel, die 

 weniger Fliigelflache im Verhaltnis zu ihrem Korpergewicht haben, 

 den kleinen geometrisch ahnlich sind? Mu'Bte er nicht, wie es 

 MOUILLARD getan hat, die Fliigelflache als Unterstutzungsmittel in 

 direkte Beziehung zur Korperschwere setzen , und wu'rde er dann 

 nicht, ebenso wie MOUILLARD, vor der auffalligen Tatsache stehen 

 bleiben, daB die groBeren Vogel dasselbe Gewicht mit kleinerer Fliigel- 

 oberflache, oder mit derselben Fliigelflache groBeres Gewicht unter- 

 stiitzen ? 



Man findet bei MULLENHOFF iiber diesen Punkt keine klare Ant- 

 wort, sondern nur ein Gleichnis, das vom Segelareal verschiedener 

 Schiffsarten hergenommen ist und sehr schlecht auf die vorliegende 

 Frage paBt. MULLENHOFF hat aber offenbar den richtigen Sachver- 

 halt geahnt, obschon er sich geradezu in entgegengesetztem Sinne aus- 

 spricht. Die Losung der Frage liegt namlich in der schon oben aus- 

 gefuhrten Tatsache, daB sich groBere und kleinere ahnliche Korper 



