1182 W. BlBDBRMANN, 



Auf die grofieu Unterschiede der Krummungsradien der Schadel 

 jiingerer und alterer Feten 1st bereits WELCKER (121) aufmerksam 

 geworden und hat sie als Einwand gegen die Lehre von FLOURENS 

 (1. c.) geltend gemacht. Dieser war der Ausicht gewesen, das Schadel- 

 dach wachse durch Apposition an der AuKenflache bei gleichzeitiger 

 Resorption an der Innenflache, wobei die einzelnen Schichten wie die 

 Jahresringe eines Baumes aufeinauder abgelagert werden sollten. Dies 

 wurde wie WELCKER bemerkt, eine kolossale Materialverschwendung 

 bedeuten. Er gelangte daher zu der Ansicht, dafi das fotale Schadel- 

 dach von dem wachsenden Gehirn mechanisch aufgebogen werde. 

 Zugunsten dieser Meinung ware zu erwahnen, daft WELCKER in aus- 

 geschnittenen Streifen der fotalen Schadelwand Spannungen fand, 

 welche die Streifen einrollen, also von einer Aufbiegung der Schadel- 

 wand hergeleitet werden konnen. Ein interstitielles Wachstum lehnt 

 er demgeachtet ab und begegnet sich in diesem Punkte mit KOLLIKER, 

 welcher die Entwicklung des Schadels durch ungleichmaflige Appo- 

 sitionen und Resorptionen an den Flachen und durch Knochenappo- 

 sitionen an den Nathlinien zustande kommen laJRt. Die Ansichten von 

 FLOURENS uud diejenigen von KOLLIKER haben, wie THOMA (108) be- 

 merkt, das Gemeinsame, daB sie das Wachstum des Schadeldaches aus- 

 schliefilich durch Apposition und Resorption von Knochengewebe zu- 

 stande kommen lassen. Wahrend aber FLOURENS dasselbe der Ab- 

 lagerung der Jahresringe der Baumstamme vergleicht, mit dem Unter- 

 schiede, daft die alteren Jahresringe wieder der Resorption verfallen, denkt 

 sich KOLLIKER den Vorgang in der Weise, dafi die Appositioneu und 

 Resorptionen sich vorwiegeiid an den Randern der Schadelknochen 

 vollziehen. Beiden Anschauungen wiederspricht THOMA. Er ist der 

 Meinung, daft demScheitelbein ein interstitielles Wachs- 

 tum zukommt, und d a 6 dieses interstitielle Wachstum 

 mindestens diejenige GroBe besitzt, welche die Zu- 

 nahme der Kriimmungsradien unbedingt verlangt. 



Hier interessiert vor allem der Vorgang der Resorption und die Art 

 und Weise wie sie zustande gebracht wird. A lie Resorptionsflachen von Knochen 

 (und Zahnen), mogen dieselben im Inneren oder an der auBeren Oberflache sich 

 finden, zeigen ohne Ausnahme kleine mikroskopischeGriibchen, welche als ,,HOWSHIP- 

 sche Lakunen" bekannt sind. Eine mit solchen Griibchen besetzte Knochenflache 

 sieht aus, ,,als wenn mit HohlmeiBeln verschiedener Grofie in wechselnder Menge 

 und Verteilung Stiicke aus derselben ausgeschnitten worden waren" (Fig. 309). In 

 diesen Griibchen finden sich grofie vielkernige Zellen, die von KOLLIKER so be- 

 zeichneten ,,Ostoklasten" (ootoxXd<;TY)?, der Knochenbrecher). Beim Menschen 

 messen die Osteoklasten 43 91 ;JL Lange, 30 40 [j. Breite und 16 17 ;JL Dicke und 

 sind hiillenlose Protoplasten. Beim Kalbe beschreibt KOLLIKER an einer Seite eine 

 Art von Wimperbesatz. ,,Im Innern enthalten sie oft zweierlei Granula, helle und 

 dunkle, die beide in Kalilauge und die letzteren auch in Essigsaure sich losen." Sie 

 haben nach demselben Autor die Bedeutung von umgewandelten jungen Markzellen 

 und entstehen an vielen Orten durch Umwandlung von Osteoblasten. Nach SCHAFFER 

 ^st das Vorkommen von Osteoklasten immer an die Gegenwart von GefaBen gebunden 

 und er wirft die Frage auf, ob nicht GefaSenden oder ausgebuchtete Stellen von 

 GefaSen samt ihrem Inhalt an weiSen und roten Blutkorperchen eine Umwandlung 

 in solche vielkernige Riesenzellen erfahren konnen. ,,Bei der Frage nach dem chemi- 

 schen Agens, welchem die Osteoklasten gleichsam als Filter dienen (wohl richtiger 

 welches sie absondern B.), mu'ssen wir immer wieder an den natiirlichen Kohlen- 



