26 Begriff der Ahulichkeit. 



gleiche Starke zuschreiben, ohne dalj wir in der Tonstiirke ein der einen und 

 anderen Tonernpfindung gemeinsaines Element" erblicken diirften. Una zu 

 einer zutreffenden Auffassung dieser Verhaltnisse zu gelangen, miissen wir 

 auf sehr allgemeine psychologische Tatsachen zuriickgehen. In groBtem Urn- 

 fange und in der mannigfaltigsten Weise begegneu wir der Erscheinung, daB 

 zwei BewuBtseinsinhalte voneinander verschieden sind, doch aber ein gewisses 

 MaJ3 von Ahnlichkeit, Verwandtschaft, Gleichartigkeit aufweisen; und wir 

 finden weiter, daB demzufolge ein allgemeiner Begriff entsteht, dem ein ge- 

 wisser Umfang solcher untereinander verwandter BewuJGtseinsinhalte sub- 

 sumiert wird. Auch in bezug auf dieses psychologische Geschehen sind ja 

 nun die Ansichten lange auseinandergegangen und tun es wohl noch; 

 nach der einen Anschauung soil jede Ahnlichkeit die Ubereinstimmung eines 

 Teiles sein l ) und es bedeutet dann auch jene Begriffsbildung nur die Heraus- 

 sonderung oder Heratishebung des einer groBeren Anzahl von BewuBtseins- 

 inhalten gemeinsamen Teiles. Nach der entgegenstehenden ist dagegen die 

 Ahnlichkeit eine Beziehung, die eine weit verwickeltere und weit niannig- 

 faltigere psychologische Grundlage hat und sind demgemaB auch jene Begriffe 

 als psychologische Neubildungen anzusehen , fiir die wiederuni viel weiter- 

 gehende und mannigfaltigere Moglichkeiten existieren, als wenn es sich dabei 

 immer nur urn die Herausssonderung praformierter Teile handelte. Nach 

 rneiner (hier allerdings nicht genauer zu begriindenden, sondern nur anzu- 

 deutenden) Uberzeugung ist gegeniiber dem tatsachlichen Reichtuni der Ahn- 

 lichkeitsbeziehungen und der Begriffsbildung die letztere Auffassung die allein 

 durchfiihrbare. Auch bei den Tonempfindungen finden wir doch diejenigen, 

 die sich in der Skala nahestehen, in hoherem Grade, entferntere in geringerem 

 einander ahnlich; gleichwohl sind sie als Euipfindungen durchaus eiufach und 

 wir konnen jene Beziehungen jedenfalls nicht darauf zuriickf iihren , daC in 

 den Tonempfindungen in wechselndem Betrage ein als Hohe und ein als 

 Tiefe zu bezeichnendes ,,Empfindungselement" vorhanden ware, fiir welches 

 man ein einheitliches physiologisches Substrat fordern konnte. Wir miissen 

 also ganz irn allgemeinen mit der Existenz einer solchen nicht analysier- 

 baren Gleichartigkeit und mit der Moglichkeit einer hierauf beruhenden 

 Begriffsbildung rechnen 2 ). 



Dabei ist dann weiter beachtenswert, dafi die in solcher Weise gebildeten 

 Begriffe im allgemeinen rnehr oder weniger unbestirnmt sind. Wir konnen 

 gewisse Tone tief, andere hoch, gewisse laut, andere leise nennen. Diese 

 Begriffe sind fiir den Gebrauch des taglichen Lebens nicht ohne Wert; aber 

 niemand wird im Zweifelfalle die Frage diskutierbar finden, ob ein gegebener 



*) Ahnlichkeit", sagt z. B. Bering ganz allgemein, ,,besteht in teilweiser 

 Gleichheit. " Hermanns Handbuch der Pliysiologie 3, 568. 2 ) Hierniit soil 



natiirlich nicht bestritten werden, daB jede Ahnlicnkeitsbeziehung eine bestimmte 

 physiologische Grundlage besitzt; gewiJ3 wird eine eindringendere Kenntnis als 

 wir sie gegenwartig besitzen, diese uberall nachweisen konnen. Aber sie wird 

 nicht ausschliefilich in der Gemeinsamkeit eines Bestandteils gefunden Averden 

 konnen, sondern es wird daneben die iibereinstimmende Bezienung zweier Bestand- 

 teile und wohl vieles andere in Betraclit komnien. Jedenfalls ist es unmoglich, 

 alle BewuBtseinserscheinungen derart in Elements aufzuteilen, daJ3 die Gesamtheit 

 aller Ahnlichkeits- oder Verwandtschaftsbeziehungen sich iiberall auf die Gemein- 

 samkeit solcher zuruckfiihren liefie. 



