Zur Kritik der Young-Hehnholtz schen Theorie. 



als dreifach bestimmt sein konnen, sondern sicb als Funktionen von drei 

 Veranderlichen darstellen lassen. 



Wir werden seben, daB die Theorie in dieser Einscbrankung zablreichen 

 Schwierigkeiten entgeht, denen sie urspriinglich begegnete. Freilich ist sie 

 so auch welt unvollstandiger und lafit Fragen, die in der urspriinglichen 

 Form beantwortet scheinen, zunachst unentscbieden. 



Die ablehnende, oft geradezu wegwerfende Beurteilung, die die Helmholtzsche 

 Theorie in neuerer Zeit vielf ach erf ahren hat, beruht meines Erachtens zum grofieu Teil 

 auf einem MifJverstauduis desseu, was mit ihr eigentlich gemeint uud gewollt war, 

 einem MiBverstandnis, das allerdings durch einen wirklich vorhandenen und tief- 

 greifendeii Unterschied theoretischer Anschauung begiinstigt worden ist. Man ist 

 gegenwartig, zwar nicht allgemein, aber doch sehr vielf ach der Ansicht, daB, wie 

 BewufStseinsinhalte iiberhaupt, so auch namentlich die Empfindungen als Aggregate 

 von Teilfii aufzufassen seien, deren Herausez-kennung einer aufmerksamen Selbst- 

 beobachtung moglich sei, wahreud sie selbst, eiue weitere Analyse nicht zulassend, 

 als etwas psychisch Einfaches, als Elemente in Anspruch zu nehmen seien. 

 "Wer in diesem Sinne von Empfindungselementen oder Grundempfindungen zu reden 

 gewohnt ist, dem erscheint es natiirlich als ein schwer begreiflicher "Widerspruch 

 gegen die psychologischen Tatsachen, wenu er erfahrt, dafS die Young-Helm- 

 holtz sche Theorie Rot, Grim und Violett fiir die Grundernpfindungeu uud We ill 

 fur eine aus ihnen n geinischte" erklart. In Wirklichkeit wufSte Helmholtz so 

 gut wie irgend jernaud, dafi das WeiB, rein als BewuBtseinsinhalt genommen, etwas 

 durchaus einheitliches sei. Er nahm also nicht Rot, Griin und Violett als Em- 

 pfinduugselernente in dem Sinne, wie man jetzt von solchen zu reden pflegt (wie schon 

 daraus hervorgeht, dafi er auch Schwarz als eine echte Empfindung bezeichnete), 

 sondern er hielt dafiir, daC die Moglichkeit einer derartigen subjektiven Analyse 

 iiberhaupt gar nicht (wenigstens nicht iiberall und insbesondere nicht im Gebiete 

 der Gesichtsempfindungen) bestande. Die Mannigfaltigkeit der Gesichtsempfindungen 

 war ihm eine Gesamtheit, die (ahnlich wie etwa ein Raumstiick) an sich fiir die 

 Heraushebung bestiimnter Punkte oder bestimmter Veranderungsrichtungen keinen 

 AulaC gibt und daher dui-ch passend gewahlte Bestimmungen auf, die mannig- 

 faltigste Weise mit gleichem Recht darzustellen war. 



Diejenige Aufgabe, die jetzt des besonderen Interesses namentlich der Psycho- 

 logen sich erfreut, hat. er also nicht in einer unverzeihlich fehlerhaften Weise ge- 

 lost , sondern er hat sie iiberhaupt gar uicht gelost , auch nicht losen wollen , weil 

 sie fiir ihn gar nicht existierte. Die Frage , ob die Empfindung des Weifieu eine 

 einfache oder gemischte sei, wurde er, so gefragt, sicher nicht im letzteren Sinue, 

 sondern eher im ersteren beantwortet , vielleicht auch als eines greifbaren Sinnes 

 ermangelnd iiberhaupt abgelehnt haben. Er wurde aber und damit beriihren 

 wir die wirklich vorhandene Differenz der Anschauvingen das gleiche auch z. B. 

 fiir die Empfindung des Orange getan haben und er hatte es fiir eine Illusion 

 erklart, einen tiefgreif enden , zu Schliissen auf die physiologischen Vorgange be- 

 rechtigenden Unterschied zwischen der Empfindung des Weifi und der des Orange 

 zu statuieren. Die Gesichtsempfindungen in der jetzt angestrebten Weise durch 

 eine rein subjektive Betrachtung zu aualysieren und daran Schliisse auf die zu- 

 grunde liegendeu physiologischen Prozesse zu kniipfen: das hielt er allerdings fur 

 durchaus unangaugig. Auf diesen Gegenstand kommen wir alsbald zuriick und 

 werden sehen, dafi man dariiber doch wohl sehr verschiedener Meiuung sein kann. 

 Man mufS, um Helmholtz richtig zu verstehen, stets im Auge behalten, daB die 

 Hauptbegriffe der Theorie, z. B. der der Grundempfinduug, nicht eine psycholo- 

 gische, sondern eine physiologische Bedeutuug besitzen. DafS seine Ausdrucks- 

 weise dies nicht immer deuth'ch hervortreten lafit, kanu man gegenwartig beklagen. 

 Indessen muIS man bedenken, daC, als Helmholtz zuerst iiber diese Dinge schrieb, 

 es noch nicht aufgekommeu war, von Elementen der Gesichtsempfindungen im 

 Sinne der neueren Psychologic zu reden. Er hatte daher wenig Anlafi, gegen ein 

 Mifiverstandnis auf der Hut zu sein, Avelches nur auf Grund einer ihm gauz un- 

 moglich diinkenden Auffassung zu befiirchten war. DaC Helmholtz, wie oft 



9* 



