Elektrischer Geschmack. (333 



unerheblich, wenn uberhaupt, verstarken; bei der Strom off nun g hatte Ritter 

 Umkehr des Geschmacks gefunden. Die Richtigkeit dieser Beobachtung wurde 

 von Rosenthal bestritten, von v. Vintschgau mit gewissen Einschrankungen 

 wieder bestiitigt. Fur Hofuiann und Bunzel 1st, wie auch fiir mich, der 

 Kathodenoffnungsgeschmack deutlich sauer, dabei starker als der Kathoden- 

 schliefiungsgeschmack (Sbore). Er tritt schon bei Stronien auf, die bei der 

 SchlieBung iiberbaupt keine Empfindung erzeugen (von v. Vintschgau schon 

 gelegentlich beobachtet). 



Am Zungengrunde finden Hofmann und Buuzel irn Ka Oe-Geschmack 

 eine deutliche SiiBkomponente. SiiBer Geschinack tritt an dieser Stelle auch 

 als Nachgeschniack nach Alkali-Reizung auf. Auch Ohrwall 1 ) fand an 

 der Kathode siiBen und bitteren Geschmack. Die fur Geschmack unempfind- 

 lichen Partien ergeben auch keineu elektrischeii Geschmack. Wohl aber 

 tritt, wie Hermann fand (1. c.), bei Aufsetzung der Kathode auf die un- 

 empfindliche Region an den Randern der Zunge der saure ,,Gegen- 

 geschmack" auf, infolge der Bildung sekundarer Ellektroden. Bitterer 

 oder laugenhafter Gegengeschmack bei Anodenapplikation existiert nicht. 

 Cocainisierung der Zungenschleimhaut, die den Geschmack (bei Hermann) 

 vollig aufhebt, vernichtet auch den elektrischen Geschmack. Hofmann 

 und Bunzel bestatigten dieses, fanden aber auBerdem ein weiteres Stadium 

 der Cocainwirkung, in welchem nur der bittere Geschmack aufgehoben ist; 

 in diesem Stadium erzeugte ein Strom, der deutlichen Ka Oe-Geschmack machte, 

 keine Spur einer Ka S-Empfindung. Die Cocainversuche ergaben im Ka S- 

 Geschmack hiernach das Vorhandensein einer bitteren Komponente, ent- 

 sprecheude Versuche mit Gymnema-Anasthesie eine siiBe Komponente im 

 Ka Oe-Geschmack. 



Die Folgerungen fiir die Theorie des elektrischen Geschmacks, die aus 

 den erwahnten Tatsacheu gezogen werden konnen, sind bis jetzt noch unbefrie- 

 digend. Hermann hat sich auf Grund der Lasersteinschen Versuche 

 fiir die elektrolytische Theorie eutschiedeu, inuB also den Ka Oe-Geschmack 

 als eine Art Kontrasterscheinung auffassen, Hofmann und Bunzel finden 

 in dern Vorhandensein eines Ka Oe - Geschmacks bei f ehlendem Ka S- 

 Geschmack ein starkes Bedenken und wollen neben der adaquaten Er- 

 regung durch Elektrolyte die direkte Erregung der Nervenfasern durch 

 den Strom zur Erklarung der komplizierten Erscheinungen heranziehen, 

 betonen iibrigens, meines Erachtens sehr mit Recht, daB die vorliegenden 

 Daten eine vollig befriedigende Erklarung noch nicht ergeben. Sicher ist, 

 daft man in dem Nachweis der Bitterkomponente iin KaS-Geschmack ein 

 Argument gegen die elektrolytische Theorie nicht finden kann, da reines 

 Alkali unter Umstanden auch nur rein bitteren Geschmack erzeugt. Eben- 

 sowenig kann das Auffinden einer SiiCkoniponente im Ka Oe-Geschmack fur 

 direkte Erregung von ,,SiiCfasern" gedeutet werden. Auch Alkaligeschmack 

 enthalt unter Umstanden eine SiiBkomponente, ich erinnere an die Kiesowsche 

 Beobachtung 2 ) des laugenhaften Miscbgeschmacks bei Mischung von SuB 

 und Salzig; ob der siiBe Nachgeschmack nach Kalilauge eine Kontrasterschei- 



: ) Skandin. Arch. f.Physiol. 2, 63, 1891. -- 2 ) Philos. Studien von W. Wundt, 

 12 (196). 



