106 Ort der Reizwirkung des Lichts. 



und Scheiuers Vorgang angenomrneii liatte. Der Irrtum blieb aber nicht lauge 

 bestehen , Halle r, Porter field u. a. trateu wieder fiir die Netzhaut ein. 

 J. M u 1 1 e r wollte Mariottes Beobachtung durch besonders starke Erruiidbarkeit 

 der Stelle des Sehuerveneintrittes erklaren. Treviranus erklarte 1835 die Stab- 

 chen und Zapfen ( n NervenpapiHen") fiir die Endorgane des Sehnerven , wahrend 

 Bidder und namentlich Hannover diesen Zusarnmenhang leugneten. Die 

 eigentliche Entscheidung brachte Heinrich Miiller 1 ), der im Jahre 1852 gleich- 

 zeitig mit Kolliker 2 ) den Zusarnrnenhaug der Nervenf asern mit den Stabchen 

 und Zapfeu erkannte und die noch heute mafigebenden Griinde fiir die Auffassung 

 dieser Gebilde als der lichtperzipiereiaden Elemente in der Netzhaut entwickelte. 

 Helmholtz 3 ) hatte schon ein Jahr friiher treffende Griinde gegen die An- 

 nahme angef iihrt , daC die Nervenf asern der Netzliaut die lichtempfindlichen Teile 

 seien ; er meiute die ^kugeligen Element e" der Netzhaut hierfiir in Betracht ziehen 

 zu miissen. Zweifel an der Bedeutung der Stabchen- und Zapfenschicht als Per- 

 zeptionsstelle sind iibrigens immer wieder laut geworden ; A. F i c k 4 ) neigte noch 

 1879 dazu , die Pigmentzellen eben wegen ihres Pigmentgehaltes zu bevorzugen. 

 Bis in die neueste Zeit hat man die Pigmentzellen dann wenigstens als Ort der 

 Erregungswirkung bestimmter Parben heranzuziehen versucht (so unter anderen 

 in Konigs Hypothese 5 ). 



DaB die Substanz des Sehnerven selbst nicht fiir den Lichtreiz empfind- 

 lich ist, geht aus der Existenz des blinden Fleckes hervor. Messungen 

 der projizierten WinkelgroBe der blinden Netzhautstelle (etwa 6) stimmen gut 

 niit der durchschnittlichen GroCe der Eintrittsstelle des Sehnerven im Augen- 

 hintergrund iiberein. Noch iiberzeugender ist der Versuch von Bonders 6 ): 

 Mit dem Augenspiegel entwirft man ein kleines Flammenbildchen auf dem 

 Augenhintergrund einer zweiten Person. Die Person sieht nur so lange 

 Licht, als das Bildchen nicht auf den Sehnerven geworfen wird. 



Den Einwand, daC nur die markhaltigen Fasern des Sehnerven a tarn rues 

 unempfindlich seien , nicht aber deren Ausbreitung in der innersten Netz- 

 hautschicht, entkrafteten Helmholtz (1. c.) und H. Miiller (1. c.) durch den 

 Hinweis darauf, daB die distinkte Wahrnehmung der einzelnen Punkte des 

 Bildes auf der Netzhaut durch solche Fasern, die flachenformig die Netzhaut 

 innen bekleiden, nicht moglich sei, sondern daC punktformig (musivisch) ver- 

 teilte Endorgane gefordert werden miiCten, da sonst nichts anderes als eine 

 diffuse Lichternpfindung selbst beim detailliertesten Bilde herauskomnien 

 konnte. Unter den Elementen der Netzhaut scheiden ferner die Ganglien- 

 zellen und die inneren Korner dadurch aus, daC sie in der Netzhautmitte, 

 der Fovea centralis, fehlen und trotzdem diese Stelle nicht blind ist. Es 

 bleiben somit die Zapfen und die Zapfenkorner, deren organischer Zusammen- 

 hang indessen sichergestellt ist, so daC sie als ein einheitliches Gebilde auf- 

 zufassen sind. 



Von besonderer Bedeutung war die Uberlegung H. Miillers, daC die 

 von Purkinje entdeckte Wahrnehmbarkeit einer GefaBschattenfigur auf die 

 Lage der perzipierenden Schicht hinter der GefaBschicht (somit auch hinter 

 der Ganglienschicht) hinweise. H. Miiller bestimmte auch, um wieviel die 

 beiden Schichten voneiuander entfernt sein niiissen. Entwirft man mittels 



*) Sitzungsber. u. Verhandl. d. physik.-nied. Ges. Wiirzburg 1852 u. 1854. 

 2 ) Verhandl. d. physik.-med. Ges. Wiirzburg 1852. - - 3 ) Beschreibung eines Augen- 

 spiegels usw. Berlin (Forster) 1851. *) Hermanns Handb. d. Physiologic 3, 

 160, 1879. s ) Sitzungsber. Akad. Wiss. Berlin 1894. - - 6 ) Onderzoek. Physiol. 



Laborat. Utrecht, 6, 134, 1852. 



