(512 UnterscMedsempfiudlichkeit des Geruchssiunes. 



Gaumensegels der Ort des gustatorischen Riechens sei. DaJ5 diese Partie des 

 Gaumensegels zum Schmecken befahigt sei, 1st auch mir auf Grund eigener 

 Beobachtungen wahrscheinlich , und wenn man annimmt, daJ5 die hypothe- 

 tischen Geschmacksorgane nur ganz nahe dem freien Rande des Gaumensegels 

 plaziert sind, auf der freien oberen Flache aber fehlen, so ware erklart, warum 

 bei dem von mir beschriebenen Versuch der Einblasung von Chloroform- 

 dampfen die Siifienipfindung ausbleibt , wenn das Gaumensegel gehoben ist: 

 der geschmacksempfindliche Teil desselben ist dann fest an die hintere Pharynx- 

 wand angedriickt und fur den Reiz des Chloroforrndarnpfes unzuganglich. 

 Auch Gradenigos Versuch 1 ): Aufhebung der SuBernpfindung im Mund und 

 Rachen durch Bespiilung mit Gymnemasaure hebt die Sufiempfindung beim 

 Einatmen von Chloroform nicht auf - - steht hiermit wohl ini Eiuklang. 



Sehr wahrscheinlich ist iibrigens auch eine Beteiligung der Geschmacks- 

 knospen im Kehlkopf an dem gustatorischen Riechen (Zwaardemaker). 



Uber die theoretische Bedeutung der Ahnlichkeit von Geruchs- und Ge- 

 schmacksempfindungen vgl. oben 3, 10 ff. 



VII. Die Unterschiedsempfindlickkeit. 



Die Unterschiedsempfindlichkeit des Riechorganes ist wegen der Schwierigkeit 

 und der fiir diese Zwecke doch kaum ausreichenden Genauigkeit quantitative! 1 Ver- 

 gleiche zwischen verschiedenen Geruchsempfindungen schwer exakt zu bestimmen. 

 Zwaardemaker konnte zeigen, daB wenigstens eine Annaherung an das nach dem 

 Weber schen Gesetz zu erwartende Verhalten erkennbar ist; bei schwachen Reizeu 

 in der Nahe der einfachen Schwelle ist ein geringerer Reizzuwachs bemerklich als 

 bei deutlich iiberschwelligen Reizen. Die Untersuchungen von Gamble 2 ), Tou- 

 louse und Vaschide 3 ) liber die Unterschiedsschwellen beim Geruchssinne fuhren 

 zu ganz ahnlichen Resultaten. 



Durcli tJbung kann die Leistung des Geruchssinnes ganz auCerordentlicb. 

 verfeinert werden, wie die iiberraschende Feinheit der Unterscheidung bei Personen 

 beweist, die von Bei-ufs wegen haufig Tee- oder Tabakssorten priifen. Natiirlich 

 handelt es sich hier um Erhohung der Unterschiedsempfindlichkeit fiir Quali- 

 taten , nicht etwa um eine durch Ubung bedingte Verschiebung der einfachen 

 SchAvelle. Ob solche iiberhaupt vorkommt, ist mir nicht bekannt. 



VIII. Die zeitlichen Verhaltnisse der Geruchsenipfiiidimg. 



Bestimmungen der Reaktionszeit der Geruchseindriicke , die mehvfach vor- 

 genommen worden sind (Moldenhauer 4 ), Buccola 5 ), Beaunis 6 ), Zwaarde- 

 maker) bieten dem Physiologen wenig Interesse, da die Prazision in der Applikation 

 des Reizes beim Riechorgan bei alien bisher angewandten Verfahrungsweisen doch 

 immer eine so geringe ist, daI3 den gewonnenen Zahlen keine grofiere Bedeutung zu- 

 erkannt werden kann. Es handelt sich um Reaktionszeiten von 0,2 bis 0,8 Sekunden. 

 Beim ,,schnuffelnden a Einatmen erfolgte die Reaktion schneller als beim gewohn- 

 lichen ruhigen Einatmen. 



Ob Nachdauer der Geriiche iiber die eigentliche Reizung hinaus vorkommt, 

 ist nicht bekannt. DaC man manche Geriiche noch stundenlang nach der Einwir- 

 kung des objektiven Geruches wahrnimmt, diirfte zum grofiten Teil auf einem ob- 

 jektiven Haften der Riechstoffe in irgend einem Teile der Nase beruhen. Solche 

 Nachgeriiche treten oft nach langer Pause plotzlich wieder deutlicher auf. 



') Ann. di Laryng. ed Otol. etc. 1900. -- 2 ) Arner. Journ. Psychol. 10(1898). - 

 3 ) Compt. rend. Soc. biolog. 1899. - - 4 ) Philosoph. Studien von W. Wundt, 1, 616, 

 1883. 5 ) Arch. ital. Biolog. 5 (1884). 6 ) Compt. rend. Acad. Scienc. Paris, 



96, 387, 1883. 



